1), але цілком достатнім для забезпечення виконання санітарно-гігієнічних вимог щодо попередження випадання конденсату і умовам комфортності мікроклімату приміщень. Вікна в житлових будівлях були в дерев'яних палітурках переважно з двошаровим склінням. На опалення існуючих будівель щорічно має витрачатися за нормативами НЕ менше 200 тонн умовного палива. Введення нових будівель в сучасних умовах не перевищує 30 млн м 2 на рік, при додаткової потреби в паливі не більше 3 млн т. Звідси випливає, що основний резерв енергозбереження прихований в існуючому фонді будівель. Однак майже всі інвестиції спрямовуються на нове будівництво, і зазначений головний резерв енергозбереження залишається недоторканим. Без його залучення в оборот всі розмови про вирішення проблеми енергозбереження в містобудівному комплексі виявляються безпідставними. Не підготовлена ​​науково обгрунтована концепція і нормативна база для вирішення цієї великомасштабної державної проблеми, про що свідчать перші боязкі спроби розробки еталонних проектів капітального ремонту житлових будівель в цілях зниження їх енергоспоживання при експлуатації. Невірно схвалена концепція енергозбереження може призвести при її реалізації до значних невиправданих витрат матеріальних ресурсів і малорентабельним капіталовкладенням. Покажемо на конкретному прикладі, які нюанси виникли при розробці проекту капітального ремонту житлового будинку по нині діючими нормативами.
Житловий 9-ти поверховий, чотирьох секційний будинок має стіни з одношарових керамзитобетонних панелей товщиною 400 мм, горищне перекриття з пустотних залізобетонних плит - 220 мм з утеплювачем з мінераловатних плит - 50 мм, покладених на цементно-фібролітові плити - 75 мм. Перекриття над технічним підпіллям виконано з ребристих залізобетонних плит товщиною 60 мм, шару піску - 40 мм, цементної стяжки - 40 мм, ДВП - 10 мм, підлога з лінолеуму - 5 мм, вікна з подвійним склінням в роздільно-спарених дерев'яних палітурках.
СНиП 11-3-79 * вимагають для рестав руемих і капітально ремонтуються будівель незалежно від поверховості встановлювати підвищений рівень теплозахисту огороджувальних конструкцій.
Керуючись цими вимогами, Мосжілнііпроект при розробці проекту капітального ремонту цього будівлі [4] встановив наступні значення опору теплопередачі, м 2. К/Вт, огороджувальних конструкцій:
В· зовнішніх стін - 3,16
В· горищних перекриттів - 4,1
В· вікон і балконних дверей - 0,54
В· перекриттів над холодними техподполья - 4,71.
Детальний аналіз представленого проекту виконаний міжнародною організацією в рамках проекту програми ТАСІС ERUS-9705 [4] з доповненнями власними пропозиціями. У результаті до співставлення були прийняті п'ять варіантів, включаючи базисний, для яких визначені наступні значення експлуатаційної характеристики будівлі (табл. 1).
ТАСІС рекомендував прийняти до реалізації проектний варіант № 3, що дозволяє знизити тепловтрати на 48%, але доповнити його наступними заходами за варіантом № 4 і знизити енергоспоживання будівлі в цілому на 56%:
В· збільшити товщину шару утеплювача зовнішніх стін з 12 до 16 см;
В· утеплити перекриття підвалу додатковим 8-сантиметровим шаром теплоізоляції;
В· замінити теплоізоляцію трубопроводів в підвалі і збільшити її товщину до діаметра труби;
В· заглушити 2/3 вентиляційних вікон у стінах підвалу.
Зазначимо, що розрахунки і пропозиції ТАСІС відрізняються детальним розглядом різних варіантів теплозахисту зовнішніх стін, перекриттів, вікон при визначенні питомих енерговитрат будинку залежно від кратності повітрообміну (n = 0.3, 0.67-1.0; 1/ч) і зіставленні результатів розрахунку при використанні європейських (DIN) і росіян (СНиП) нормативів. Запропонований набір енергозберігаючих технічний рішень за відсутності загальної концепції енергозбереження виявився вичерпно повний і не потребує доповненнях. Проте ряд методичних положень, що впливають на достовірність отриманих результатів розрахунку питомих енерговитрат і коректність вибору остаточного варіанту реставрації будівлі, повинні бути уточнені при обліку наступних специфічних особливостей містобудівного комплексу Росії:
1. Наведені в табл. 1 значення питомих енерго витрат для базисного варіанта № 1 при прийнятій у розрахунках кратності повітрообміну n = 0,67 1/год, виходячи з усередненого нормативу 35 м 3 /чол., Що не відповідає істинному притоку інфільтрує повітря в російських будинках старої споруди. Про це свідчать (див. с. 17 [4]) і відверті визнання самих розробників в частині правильності В«припущень кратності повітрообміну до реконструкції і після неї. Пов'язана з цим невизначеність не допускає ніяких точних прогнозів щодо реально очікуваної економії енергії В».
2. За результатами натурних вимірювань багатьох дослідників у раніше побудованих в Росії за типовими проектами житлових будинках при...
