припливно-витяжної природної вентиляції, фактична кратність повітрообміну в квартирах може досягати більше двох обсягів на годину (n => 2,1/год), через великого припливу інфільтрує повітря через вікна, сіни дверей і вертикальні стики зовнішніх стін при природному вітровому і температурному напорах. Тому фактичні питомі енерговитрати виявилися значно більше значень, прийнятих у базисному варіанті № 1, що має знизити частку очікуваної економії теплової енергії і ефект від утеплення огороджувальних конструкцій.
3. Відсутній аналіз структури енергобалансу існуючої будівлі до і після його реконструкції, що не дозволяє визначити внесок кожного із запропонованих технічних рішень в зниженні енергоспоживання будівлі та обгрунтувати правильність генерального напрямки вирішення проблеми енергозбереження при реставрації будівель.
4. Виконавці приймають на віру правильність, зауважимо, що не мають техніко-економічних обгрунтувань, вимог СНиП по збільшенню до рівня етапу 2 теплозахисту огороджувальних конструкцій при реставрації будівель. З цієї причини запропоновані варіанти зниження енергоспоживання будівлі виявилися безальтернативними, що заздалегідь і зумовило вибір на користь проектного варіанту № 2 з доповненнями по варіанту № 3. Це призвело до механічного виконання вимог СНиП по підвищенню рівня теплозахисту огороджувальних конструкцій, не рахуючись з витратами і рентабельністю капіталовкладень, незважаючи на те, що по прийнятому варіанту вартість утеплення 1 м 2 зовнішньої стіни повинна скласти не менше 50 $ США. Наш розрахунок показав, що в кліматичних умовах м. Москви при підвищенні опору теплопередачі зовнішніх стін з існуючих 1,8 до 3,16 м 2 . Втстоімость збереженої теплової енергії при її ціні 0,03 $/кВт . ч повинна скласти 2,19 $/(м 2. рік), а термін окупності близько 23 років, що вказує на економічну недоцільність капіталовкладень на утеплення зовнішніх стін будівлі (показник рентабельності менше 5%).
5. Заслуговує більшої уваги нереалізована пропозиція за варіантом № 5 у частині застосування енергоефективних вікон з підвищеним до 0,71 м 2 . К/Вт опором теплопередачі. Однак слід вказати, що головне перевага нових конструкцій енергоефективних вікон обумовлено не стільки їх підвищеним рівнем теплозахисту, а більшою мірою (приблизно на порядок вище) - зниженням повітропроникності, що необхідно враховувати в техніко-економічних розрахунках за методикою. За нашими розрахунками термін окупності таких вікон у кліматичних умовах м. Москви не повинен перевищувати 5 років. Тому доцільно додатково розглянути альтернативний варіант з використанням енергоефективних вікон, але без утеплення зовнішніх стін.
6. Доречно нагадати, що із збільшенням товщини додаткового шару утеплювача стін, ефективність енергозбереження швидко знижується, оскільки зазначена залежність не лінійна. При цьому додаткові витрати на кожен сантиметр товщини додаткового шару утеплювача залишаються постійними. Але знижується значення коефіцієнта теплотехнічної однорідності, що призводить в цілому до зниження ефективності від утеплення огороджувальних конструкцій.
З урахуванням викладених зауважень зробимо перерахування показників альтернативних варіантів теплозахисту будівлі, характеристики яких наведені в табл. 2. Принципові відмінності альтернативних варіантів полягають у наступному:
У варіанті № 2 в порівнянні з варіантом № 1 передбачено: утеплення перекриття підвалу Оґ ут = 8 см при О» = 0,05 Вт/(м . К); застосування енергоефективних вікон і балконних дверей з однокамерними склопакетами і додатковим третім одинарним склом з селективним теплоотражающим покриттям, а також розшивання і герметизація вертикальних стиків між панелями, за рахунок чого повинна бути знижена до мінімуму (n = 0,67 1/ч) кратність повітрообміну. ​​
У варіанті № 3 прийняті рішення проектної організації, забезпечують виконання вимог СНиП 11-3-79 з утеплення огороджувальних конструкцій до рівня етапу 2 (табл. 1, б) передбачено застосування менш дорогих, ніж у варіанті № 2, вікон та балконних дверей, але дозволяють знизити кратність повітрообміну до n = 1,0 1/ч.
Структура теплового балансу будівлі за варіантами теплозахисту розкрита в таблиці 3. Як і слід було очікувати, найбільша частка енерго витрат (38-58%) припадає у всіх трьох варіантах на підігрів холодного інфільтрує повітря. Частки трансмісійних тепловтрат через зовнішні стіни і вікна виявилися практично співмірні, крім варіанту № 2, в якому підвищені трансмісійні тепловтрати через стіни обумовлені зниженням частки енерго витрат на підігрів інфільтрує повітря при зменшенні кратності повітрообміну до n = 0,67 1/ч.
Особливу увагу слід звернути на те, що зниження кратності повітрообміну з n = 1,0 до 0,67 1/год виявилося рівноцінно підвищенню рівня теплозахисту зовнішніх стін з 1,08 (вар. № 1) до 3,16 (вар. № 3) м...
