? паперу,? виданих? громадянином? або? громадянинові,? мають? місце? проживання? в? Російської? Федерації,? або? організацією? або? організації,? знаходяться? на? території? Російської? Федерації,? і? про? відновленні? прав? по? ним? (Викличний? Виробництво).
2.4. Договірна підсудність справ за участю іноземних осіб
Стаття 404 ЦПК РФ, яка регламентує автономну міжнародну судову юрисдикцію (іменовану в цій статті договірної підсудності справ з участю іноземних осіб), сформульована трохи інакше, ніж відповідна норма АПК РФ [31] 2002 р. У відповідності з ЦПК РФ у справі за участю іноземної особи сторони вправі домовитися про зміну підсудності справи (пророгаційної угода) до прийняття його судом до свого провадження.
Слід зазначити ряд відмінностей від норм АПК РФ 2002
перше, вперше в Росії на законодавчому рівні закріплено термін" пророгаційної угода" (в АПК РФ цей термін іменується угодою про визначення компетенції арбітражних судів у Російської Федерації).
друге, окремо не обмовляється, що така угода може бути укладена як між російськими та іноземними, так і тільки між іноземними особами. Це вгадується по змістом статті з нейтральної формулювання" справа за участю іноземного особи" .
третє, спеціально обмовляється, що пророгаційної угода може бути укладена сторонами лише до прийняття справи судом до свого провадження. В АПК РФ цей момент окремо не позначений, однак він випливає з ч. 4 ст. 247 АПК РФ, в відповідно до якої, якщо сторони у справі з" іноземним елементом" звернулися до арбітражного суду Російської Федерації з дотриманням норм АПК РФ про юрисдикції, а потім, у вже йде процесі, уклали угоду у тому, що ця справа має бути підвідомча іноземному суду, російський арбітражний суд зобов'язаний не взяти до уваги цю угоду і розглянути справу по суті.
На жаль, в ЦПК РФ, на відміну від АПК РФ, не обмовляється, що суди загальної юрисдикції зобов'язані брати до уваги іноземні процесуальні норми, що встановлюють виняткову юрисдикцію іноземних судів по конкретних справах. Навпаки, в Відповідно до норм ЦПК РФ, у разі, якщо справу відповідно до іноземними процесуальними нормами належить до виключної компетенції іноземних суден, а сторони уклали пророгаційної угоду, за якою віднесли розгляд цього спору до російської юрисдикції, наші суди не мають права відмовити у розгляді цього спору, оскільки для цього ЦПК РФ не містить ніяких підстав. Це може привести до різнобою правозастосовчої практики між російськими судами загальної юрисдикції та арбітражними судами. Крім того, для самих учасників процесу це може мати такі негативні наслідки, як неможливість виконання російського судового рішення за кордоном.
Водночас ч. 2 ст. 404 ЦПК РФ, що носить відсильний характер, встановлює, що пророгаційної угода не може змінювати виключну підсудність цивільних справ російським судам, встановлену ст. ст. 26, 27, 30 і 403 ЦПК РФ.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації, як і діяв раніше АПК РФ 1995 р., не регламентує питання про форму пророгаційної угоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 249 АПК РФ угоду про визначення компетенції має бути укладена в письмовій формі. Якими способами може бути укладена ця угода: у вигляді окремого документа, у вигляді застереження в контракті, шляхом обміну документами за допомогою електронної, поштової та інших засобів зв'язку та ін, ...
