- цього законодавець, як і колись, не обумовлює. Судова практика допускає всі ці способи укладання пророгаційної угоди.
Дискусійним є питання про правову природу пророгаційної угод. Одні дослідники вважають, що це матеріально-правова угода, оскільки вона служить конкретизації юридичної форми захисту права, а категорія захисту права є категорією матеріального права [32].
З іншого боку, строго формально, пророгаційної угода - це процесуальний інститут, оскільки з його допомогою дозволяється чисто процесуальний питання визначення судової юрисдикції у цивільній справі. Укладення сторонами пророгаційної угоди - це реалізація ними своїх процесуальних прав на встановлення юрисдикції щодо спору [33]. Матеріально-правовою угодою в чистому вигляді воно не є, оскільки не тягне за собою виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків.
Мабуть, найбільш виправданою буде точка зору про те, що пророгаційної угода має двоїсту юридичну природу: в процесуальному плані це угода являє собою акт про встановлення міжнародної процесуальної юрисдикції, підвідомчості і підсудності цивільної справи, а в матеріально-правовому аспекті пророгаційної угода - це цивільно-правова угода. Найбільш вдало висловив цю точку зору німецький вчений Х. Шак, який вказав, що " Угоду про юрисдикції являє собою договір, вступ якого в силу визначається матеріальним правом, а допустимість і дія - процесуальним. Для матеріально-правової сторони діє право, властиве договором (lexcausae), а для процесуальної - закон місця судового розгляду (lexfori)" [34]. Справедливо відзначається, що на пророгаційної угода будуть поширюватися, зокрема, положення договірного права про збіг волі сторін, про момент укладення договору. Водночас допустимість і дія такого договору будуть визначатися процесуальним правом [35].
Двоїста природа пророгаційної угод підтверджується і судовою практикою. Зокрема, за конкретних справах виникали питання про дійсність пророгаційної угоди, які вирішувалися в відповідності зі ст. ст. 166 - 181 ГК РФ, встановлюють підстави недійсності угод, а також іншими загальними нормами ЦК РФ про угоди.
Так, російське ЗАТ «Коммерсант» уклало з американською компанією" Трейд Лайн Ко" контракт на поставку м'ясопродуктів. Згідно п. 5 контракту суперечки, виникають у зв'язку з його виконанням, підлягали розгляду в Торгово-промисловій палаті м. Женева (Швейцарія). Через 1,5 року представник російського ЗАТ, громадянин Російської Федерації, уклав з американською компанією додаткову угоду, що змінило п. 5 контракту. У цьому угоді було встановлено, що спори між сторонами підлягають розгляду в Арбітражному суді Приморського краю.
ЗАТ «Коммерсант» оскаржило дану угоду. Арбітражний суд Приморського краю у своєму рішенні від 04.09.1997 справедливо вказав, що громадянин Російської Федерації, хоча і був представником ЗАТ «Комерсант», не володів належно оформленими повноваженнями на зміну контрактів. Акредитуюча ЗАТ згодом не схвалив зміна пророгаційної угоди. Таким чином, на підставі ст. 183 ГК РФ дане зміна не породжує юридичних наслідків для ЗАТ, оскільки укладено неуповноваженою особою без наступного схвалення подається.
Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу, що розглядав дану справу в касаційній інстанції, своєю Постановою від 01.12.1997 залишив рішення Арбітражного суду Приморського краю без зміни [36].
Таким чин...
