з корупцією фабрикуються цілі справи і процеси. І, що не виявивши його підоснову, неможливо зрозуміти таке завзяття й очевидну розтрату коштів, що йдуть на «викриття». Фінансові втрати від створення органів, покликаних боротися з корупцією, і відволікання кваліфікованих кадрів від боротьби з іншими злочинами - це теж негативні слідства корупції.
Комітет Держдуми з конституційного законодавства і держбудівництва на засіданні в середу рекомендував депутатам прийняти в першому читанні президентський законопроект про вдосконалення боротьби з корупцією і запропонував розглянути його 1 червня.
Антикорупційний законопроект присвячений відповідальності чиновників. Документ визначає види стягнень, які можуть бути застосовані до держслужбовців, викритим у корупції.
При цьому обумовлюється, що цивільний службовець може бути відсторонений від служби у випадках, якщо він не надав декларації про доходи або не вжив заходів щодо запобігання або врегулювання конфлікту інтересів, стороною якого вона виступає.
Крім того, цивільний службовець може бути звільнений при неповідомленні про спроби дати хабара, входження до складу органів управління, опікунських або наглядових рад іноземних некомерційних неурядових організацій, що діють на території РФ, якщо інше не передбачено російським законодавством, а також у разі здійснення цивільним службовцям підприємницької діяльності.
Законопроект запроваджує порядок проведення антикорупційної експертизи нормативних правових актів, прийнятих реорганізованими або скасованими органами та організаціями.
У тому, що законопроект вдосконалять, ніхто не сумнівається. Думки ж про «працездатності» документа розійшлися. Критики побоюються, що цей непоганий проект закону може перетворитися на чергові «розмови про боротьбу з корупцією», оскільки просто не буде виконуватися.
Лексей Волков («Єдина Росія»):
Так коментує ситуацію в країні представник Єдиної Росії Олексій Волков. Підтримка цього законопроекту - святий обов'язок кожного депутата Держдуми. З моменту набуття чинності закону «Про протидію корупції» прийнято понад 20 законів антикорупційної спрямованості, затверджений значний обсяг нормативно-правових актів президента і уряду, покликаних забезпечити реалізацію вимог основного закону. Внесений президентом проект закону спрямований на подальше вдосконалення протидії корупції. Безумовно, багато чого буде залежати від того, хто і як буде перевіряти. Але не приймати цей законопроект можна, оскільки він заповнює прогалину в існуючому законодавстві.
Представник КПРФ (Микола Коломейцев) відзначає несистемність боротьби з корупцією. За великим рахунком, зазначає він, відбувається розширення переліку осіб, які декларують доходи. Він також відзначає і незмістовними створення комісії, в якій відповідно до пропонованої формулюванні частина корупціонерів перевірятиме самих себе. В якості основного заходу в боротьбі з корупцією: конфіскація майна і посилення покарання.
ЛДПР (Максим Рохмістров) констатує, що методи боротьби з корупцією, яка в країні прийняла масштабів національного лиха, нагадують складання автомобіля: «Ми зробили кузов, встановили зручні сидіння. Прийнявши нинішній закон, поставимо колеса. Але чи поїде ця машина? Ні! Тому що немає двигуна і - найголовніше - за кермо посадити нікого. Навіть повпред президента зазначив, що закони у нас непогані, а всі проблеми з правозастосовчої практикою. Тобто тим самим водієм, без якого машина не поїде. А правозастосовна практика - це наші чиновники. »
Представник Справедливої ??Росії Геннадій Гудков говорить про необхідність вивчити західний досвід, застосувавши механізми, які справно працюють протягом останніх десятиліть. Декларування майна - у всіх розвинених країнах немає ніяких органів, які спеціально перевіряли б ці дані. Там цим, по суті, займаються самі громадяни. Вони, як правило, дуже цікавляться добробутом свого сусіда, товаришів по службі, начальника. Тому проблем з перевіркою інформації про достовірність того чи іншого майна, доходів і витрат в західному суспільстві, як правило, не виникає і вже давно. Потрібно розвивати і парламентський, і цивільний контроль.
Очевидно, фінальний варіант законопроекту буде неабияк відрізнятися від початкового. Не тільки депутати та профільні комітети, а й суворе до суворості до букви закону Правове управління Держдуми висловили чимало претензій, які парламентарії розглянуть до другого читання. Наприклад, Комітет з питань самоврядування ставить резонне питання: мовляв, як це так, голови муніципальних утворень за порушення антикорупційного законодавства можуть бути звільнені, а злодійкуваті депутати-муніципали ні? І чому, наприклад, норма відповідальності для осіб, що за...
