си копінга, - можливості соціальної підтримки. У той же час, соціальна середа по відношенню до хімічно залежним особам, найчастіше, виступає суттєвою перешкодою на шляху ресоціалізації чинності вироблення певних форм сприйняття і ставлення. Соціологічні дослідження виявляли роль останніх у реакції суспільства на девіантна поведінка в цілому, і в специфіці самої природи девіантної поведінки. Згідно з розробленою Г. Беккером і Е. Лемерта теорії стигматизації, або теорії навішування ярликів, девіація взагалі це не початкове якість якого-небудь вчинку, а, скоріше, наслідок застосування соціумом (ті чи інші соціальні групи, інститути) санкцій проти порушників . Девіантна поведінка тут розглядаються як наслідок суспільної реакції на деякі дії індивідів або груп, зокрема, як наслідок здійснення по відношенню до них жорсткого соціального контролю. На думку Г. Беккера, laquo ;. Девиантность створюється суспільством. Девиантность - результат взаємодії між деякою соціальною групою і тим, кого група вважає порушником правила raquo ;; як приклад, що ілюструє це положення, Беккер вказує на проблему вживання наркотиків. Він стверджує, що дана проблема створена швидше реакцією на людей, що вживають наркотики, з боку правоохоронних органів, ніж специфічним дією наркотичних речовин. Загальновідома практика криміналізації споживачів наркотиків та наркозалежних, коли за чинним кримінальним законодавством вже саме придбання ПАР може бути розглянуте як злочин. До того ж, у стані фізичної залежності від ПАР індивід дійсно здатний ставати асоціальною [9, с.145].
Згідно з теоремою У. Томаса про визначення ситуації, якщо деякі категорії осіб визначаються як загроза суспільству raquo ;, це може вести до значних об'єктивним наслідків - виключенню, погрозам, остракізму і т.п. (включаючи можливість невиправдано негативного ставлення). Отже, основна теза близькою за змістом теорії наклеювання ярликів raquo ;, по суті, виражений у тому, що визначення тих чи інших індивідів в якості девиантов, тобто наклеювання на них ярлика девианта, породжує або підсилює відхилення. Після того як на індивіда наклеєний ярлик злочинець або наркоман raquo ;, алкоголік і т.д., оточуючі часто очікують від нього продовження порушення норм загальноприйнятої поведінки. Це обмежує життєві шанси індивіда і веде його до прийняття і розвитку девіантної ролі. Іншими словами, як зазначав Е. Лемерт, відповідь індивіда на таку суспільну реакцію часто полягає у вторинному відхиленні: суспільство своєю жорсткою реакцією, часто, зміцнює його в переконаності про свою асоціальної, девіантної ідентичності [51, с.33]. Висновки Лемерта про походження та значення вторинної девіації співзвучні ідеї Р. Мертона про самоздійснюваних пророцтвах наприклад, він описує випадок, коли чутки про банкрутство банку породили паніку, яка призвела до реального банкрутства. Стосовно до розглянутої проблеми часто спостерігаються випадки, коли хімічно залежні особи не просто стикаються з браком середовищних ресурсів копінга через реакцій соціального оточення, але і за допомогою відповідної стигми починають виправдовувати існуючі уявлення [40, с.85].
Тому, на наш погляд, практика переконливо показує, що серйозною перешкодою на шляху соціальної реабілітації залежних осіб виступає не тільки відсутність мотивації до відмови від вживання ПАР (багато з них дійсно усвідомлено хочуть зав'язати ) і , навіть, не відсутність профільних реабілітаційних установ, але, особливо, реакція соціуму, де, безумовно, має місце нагнітання в суспільній свідомості атмосфери страху і неприйняття. У свою чергу це є наслідком нестачі знань у населення, наявної законодавчої практикою відносно залежних, неадекватністю розуміння самої природи наркотизму. Існує навіть відповідний науковий термін - моральна паніка raquo ;, - використовуваний для позначення негативного сприйняття в суспільстві якогось кризового явища. У підсумку створюється грунт для соціальної ізоляції цих осіб, та їх стигматизація редукує спектр можливих копінг-стратегій до неадаптівной стратегії уникнення [12, с.156] Результати соціологічних, наркологічних, психологічних досліджень показують, що, в цьому випадку, стигматизація перетворюється на самостігматізацію: існуючі в суспільстві негативні установки і упередження щодо наркоманії чарівним чином звертаються проти індивіда - якщо до хвороби у нього, наприклад, була установка: У всіх наркоманів слабкий характер, і від них годі чекати путнього raquo ;, то це твердження змінюється на таке laquo ; У мене як у наркомана слабкий характер, і я нічого не можу з цим вдіяти [34, с.159]. Щоб уникнути стігматізірованія, споживачі ПАР закриваються або замовчують свій досвід вживання. Разом з цим вони обривають свої контакти або блокують всіма можливими способами повноцінну взаємодію з оточенням, бояться бути викинутими зі свого оточення і одночасно самі ж виключають себе з товариства. Це все привідит до різкого звуж...
