ки пішло, щонайменше, сім років.
На жаль, в проводяться в наші дні перетвореннях судову реформу не відводитися першочергова роль, як у минулому столітті. Недооцінка суду, місця і ролі його в суспільстві і державі сягає корінням у радянське минуле, коли суд не був гілкою державної влади, самостійною і незалежною від двох інших влад - законодавчої і виконавчої. Як наслідок - і в офіційних документах того часу в загальному переліку правоохоронних органів суд обіймав місце після міліції та прокуратури.
Тим часом успіх інших реформ значною мірою обумовлений станом справ у сфері судоустрою та судочинства. Належного судово-правового забезпечення вимагає економічна реформа. Суд покликаний виступати в якості арбітра в суперечках між законодавчою і виконавчою владою. Рішення проблем державно пристрою - прерогатива судової влади.
Проводячи паралелі меду судовою реформою 1864 в Російській імперії і нинішньої на Україні, не можна не відзначити, що в другій половині XIX століття реформувалися одночасно вся система судоустрою та судочинства.
На відміну від цього 80-90-х роках XX століття зовсім не йшлося про те зламати існуючу судову систему, а потім заснувати новий суд. Передбачалося поступово трансформувати її, доповнити новими типами юстиції, формами судочинства, демократичними принципами та інститутами судоустрою та судочинства з урахуванням потреб суспільства і держави, беручи до уваги зарубіжний і власний дореволюційний досвід.
Шлях радикального реформування, корінний ломки старої і створення нової судової системи, розпочатий В«батькамиВ» судової реформи 1864 року, вимагає більшої підготовки, великих зусиль. Шлях поступового В«вростанняВ» суду в нові суспільно-економічні, державні відносини, прийняття окремих законів про судоустрій і судочинство, по якому йде нинішня судова реформа в Україні, вимагає менших матеріальних і організаційних витрат. Однак тут реформатора застерігає небезпека. Механізм судоустрою та судочинства являє собою єдине ціле, всі ланки якого взаємопов'язані. Неузгодженість, збій, навіть випередження в одній ланці можуть вивести з ладу весь механізм.
Досвід проведення державно-правових реформ в Російській імперії показує, що найбільший ефект в оновленні форм і сутності інститутів досягався в тому випадку, коли реформи проводилися в комплексі, взаємозалежності, коли змінам скоодінірованно піддавалися різні сфери державного і суспільного життя: соціальної, духовної, економічної, культурної, політичної.
Цілком звичні проблеми становлення нових форм суду: відсутність достатніх фінансових коштів, достатнього числа висококваліфікованих юридичних кадрів. У цьому зв'язку перед законодавцем знову стоїть складне завдання визначення ступеня єдності судової організації. Це труднощі не була подолана і в ході судової реформи XIX століття. Створена тоді судова система не стала єдиною.
Програма оновлення організац...
