дитивної операції.
Наступна форма розрахунків, передбачена в параграфі 4 Кодексу, - розрахунки по інкасо. Називати це формою розрахунків не зовсім коректно, оскільки всередині інкасової операції можливо здійснення розрахунків в різних формах. Але, оскільки термін "Розрахунки по інкасо" використаний як назва форми розрахунків, будемо дотримуватися такої термінології. У нас традиційно використовуються розрахунки по інкасо у формі розрахунків на підставі платіжних вимог і платіжних вимог-доручень. При цьому маються на увазі як платіжні вимоги, які акцептуються, так і платіжні вимоги, виконувані без акцепту платника. У всіх випадках мова йде про те, що стягувач - особа, яка є кредитором за договором, дає доручення банку отримати платіжне доручення. На відміну від згадуваної першої операції з переказу коштів за платіжним дорученням, коли банку дається доручення перерахувати кошти, тут мова йде про зворотній операції - про одержання платежу. Всі ці випадки охоплюються поняттям "інкасові операції". p> У цьому параграфі Кодексу всього три статті. Їх норми в основному носять відсильний характер. Звернемо увагу на наступні принципові положення. По-перше, закріплено, що відповідальність за проведення інкасової операції перед стягувачем несе банк-емітент. Але якщо порушення фактично було допущено іншим банком, залученими до здійснення розрахунків в такій формі, то відповідальність може бути покладена стягувачем безпосередньо на цей банк.
Арбітражні суди дуже жорстко дотримувалися конструкції відповідальності за договором банківського рахунку і не могли переступити через відсутність відносин за договором кореспондентського рахунку між банком стягувача і банком платника. Це відсутність кореспондентських відносин призводило до того, що відмовляли в позові стягувачу, який звернувся з вимогою про відшкодування завданих збитків безпосередньо до банку платника.
Слід звернути увагу на те, що Кодекс покладає відповідальність на банк, залучений до участі в розрахункової операції, незалежно від наявності кореспондентських взаємовідносин цього банку з банком-емітентом Кодекс виходить з того, що якщо доручення дано банком-емітентом іншому банку і останній в силу певних правил зобов'язаний виконати це доручення, то автоматично виникає його відповідальність за виконання цього доручення. Так само як і по акредитивній формі розрахунків, виконуючий банк може бути не пов'язаний з банком-емітентом кореспондентськими відносинами, але відповідальність перед банком-емітентом він все одно несе. По інкасо банк-платник і банк-стягувач можуть бути не пов'язані кореспондентськими відносинами, але зобов'язання між ними все одно виникають, і за порушення цих зобов'язань Кодексом передбачена відповідальність. Вона застосовується на загальних підставах. p> Норма, на яку треба звернути увагу, - це обов'язок банків інформувати стягувача про хід виконання доручення. Банк повинен повідомляти, отримано платіж або не отримано, отриманий акцепт по вимогу або не отримана. При цьому термін "акцепт", використаний в Кодексі, - це не тільки той акцепт платіжних вимог, який у нас традиційно використовується. У даному випадку мова йде і про акцепт-векселі, оскільки можливе здійснення інкасування векселів на підставі норм, закріплених у Кодексі.
Параграф 5 Кодексу про розрахунок чеками носить досить традиційний характер. Слід звернути увагу на наступні моменти. Чек є цінним папером, і правове регулювання у відносинах за чеком в чому підпорядковується нормам про обороті цінних паперів. Інший момент - це питання про спеціальної природі позову, заснованого на неоплаченому чеку. Якщо чек виданий на виконання грошового зобов'язання, то відповідно до Кодексу видача такого чека не погашає грошове зобов'язання. Видача цього чека є передачею цінного паперу з метою отримання платежу, але ще не є платежем за договором. Таким чином, не можна вважати, що якщо виданий чек, то розрахунки за договором закінчені. Цей чек погасить грошове зобов'язання тільки тоді, коли він буде оплачений. А якщо він не буде оплачений платником, то цей факт повинен бути зафіксований у формах, передбачених Кодексом: або протестом, який робить нотаріус, або написом інкасуючого банку на чеку, що він був пред'явлений і не оплачений, або написом платника про те, що він відмовляється платити.
На підставі такого чека може бути пред'явлений особливий позов, заснований на несплаті чека. Цей позов відрізняється кількома особливостями. Він може бути пред'явлений чекодавцю і гарантів (авалістів) за чеком, які на самому чеку дали гарантію його платежу. Ці особи є зобов'язаними за чеком і несуть солідарну відповідальність. Пред'явити таку вимогу можна протягом 6 місяців з дня несплати чека. У держателя чека, якщо він не пред'являв його до платежу, або пред'явив, але після закінчення встановленого терміну, або якщо несплата за чеком не впевнився способами, передбаченими Кодексом,...
