одержувача коштів. Можна також просити виконуючий банк підтвердити цей акредитив. Підтвердження означає, що виконуючий банк зобов'язується платити по цим акредитивом.
Виконуючий банк не зобов'язаний цього робити. Він може підтвердити акредитив або підтвердити. Але у разі підтвердження акредитива він теж стає зобов'язаним перед одержувачем в частині виплати йому коштів, якщо останнім будуть виконані всі умови акредитива.
Якщо у нас є безвідкличний і підтверджений акредитив, то перед одержувачем коштів з акредитива стоять три особи: платник, який відповідає перед ним за платіж до моменту, поки кошти не будуть зараховані одержувачу, і два банки, кожен з яких прийняв на себе самостійні зобов'язання платити з акредитива. Кожне зобов'язання носить самостійний характер. До кого із зобов'язаних осіб і в яких випадках одержувач коштів може пред'являти вимоги про виконанні зобов'язання?
Кодекс встановлює, що банк-емітент несе відповідальність перед одержувачем коштів, а виконуючий банк - перед банком-емітентом. Але якщо виконуючий банк неправильно виплачує кошти з акредитива, тобто не перевіряє умови акредитива, що у нас найчастіше трапляється, або перевіряє, але приймає не ті документи, які встановлені в акредитиві, на виконуючий банк може бути покладена відповідальність безпосередньо перед аккредітіводателем, якщо акредитив є покритим або підтвердженим. Але це виключення з загального правила. При відкритті непокритого або непідтвердженого акредитива або якщо порушення носить інший характер (тобто не є неправильною виплатою), відповідальність не може покладатися безпосередньо на виконуючий банк.
Якщо виконуючий банк необгрунтовано відмовляє у виплаті коштів, не приймає документи, які, на думку одержувача коштів, відповідають умовам акредитива, то в цьому випадку одержувач коштів може пред'явити вимогу безпосередньо до виконуючому банку. Це можливо тольк про в тому випадку, якщо виконуючий банк виконує покритий або підтверджений акредитив. В інших випадках відповідальність за неправомірну відмову у виплаті коштів несе або платник, або банк-емітент - залежно від того, який вид акредитива використовується. Від цього залежить вирішення питання про те, хто може відповідати перед тією чи іншою особою. Загальне ж становище таке: за проведення акредитивної операції перед платником відповідає банк-емітент. Винятки з цього правила можливі тільки у випадках, передбачених Кодексом. Часто виникає питання про співвідношення відповідальності банків за акредитивами з відповідальністю одержувача коштів з акредитива. Виникають ситуації, при яких і банк допускає порушення умов акредитива, і постачальник (одержувач коштів) допускає порушення договору, за яким здійснюються розрахунки.
Банк не перевірив якийсь документ, провів виплату коштів з акредитива, в той час як постачальник взагалі не відвантажив продукцію, хоча документи про відвантаження в банк представив. Це - досить поширена в нашій країні ситуація. Виникає питання про відповідальність перед аккредітіводателем: банк, що допустив порушення, або сторона за основним договором. На практиці така ситуація виникає часто, але єдиної відповіді немає. У кожній конкретній справі треба вирішувати по-своєму. Однозначно сказати, за що відповідає банк, а за що відповідає постачальник, не можна, оскільки є два різних договору, два різних зобов'язання, що виникають з різних підстав. Кожен несе відповідальність за виконання свого зобов'язання. А от наскільки невиконання цього зобов'язання спричинило збитки для іншої сторони, треба вирішувати в кожному конкретному справі. Що це за збитки, яка їхня причина, наскільки порушення кожного з беруть участь осіб вплинуло на виникнення збитків та їх розмір? Це - питання факту. Питання права - визначити, хто допустив порушення і якого характеру це порушення. Якщо банк взагалі не допускав порушення, то покладати на нього відповідальність немає підстав. Якщо не було порушень з боку постачальника, що важко представити в цій ситуації, то, природно, він повинен звільнятися від відповідальності. Якщо обидва допустили порушення, то треба вирішувати питання з урахуванням того, наскільки кожне з цих порушень вплинуло на виникнення та розмір збитків платника.
Що стосується інших правил розрахунків з використанням акредитива, регулюючі їх норми, крім згаданих положень, досить традиційні. Зокрема, залишилися колишні підстави закриття акредитива. Але Кодекс включає ще одну обов'язок виконуючого банку, яка в чинному банківському законодавстві взагалі була упущена. Не було сказано, що виконуючий банк повинен робити з коштами, які у нього залишилися і не були виплачені з акредитива. Кодекс усуває цю прогалину і говорить, що виконуючий банк при закритті акредитива повинен негайно перерахувати кошти за покритому акредитиву банку-емітенту, а той негайно повинен повернути кошти на той рахунок, з якого вони були списані для виробництва акре...
