Все майже схилилися на бік князя Багратіона. Дух зневіри і засудження всього, що робилося, з глухого робився гучним ". Характерною ознакою кризи довіри до Барклая слід вважати зміну ставлення до нього офіцерів штабу 1-ї армії, що проробили пліч-о-пліч зі своїм головнокомандуючим весь шлях відступу від кордону до Смоленська. П.X. Граббе свідчив, що в той момент "найближчі співробітники засумнівалися в його здібностях". p align="justify"> Як не прикро були ці нападки, що піддавали сумніву здатність Барклая предводительствовать російською армією, найважчим були все ж не вони, а розповзається чутки про зраду. Перші адресовані безпосередньо Барклаю підозри в зраді фіксуються в джерелах кінцем липня. В армії ці підозри спершу прозвучали з вуст його недругів у головній квартирі. 9 серпня перед великою групою офіцерів називав Барклая зрадником і великий князь Костянтин Павлович. p align="justify"> У ті дні безперервного відступу мало хто вірив у Барклая, хіба що найбільш далекоглядні, але таких було небагато. Один з них - Ф.Н. Глінка, письменник і військовий історик, в "Листах російського офіцера" наводить такий запис про Барклай, датовану 16 серпня 1812: "Палають чи околиці, чи дістаються села, міста і округи в руки ворога <...> його ніщо не обурює, ніщо не сильно похитнути твердості духу його. Ні! думаю я, людина, не має обдуманого плану і вірної мети, не може мати такої присутності, такої твердості духу! Так, головнокомандувач арміями, генерал Барклай-де-Толлі, який провів з такою обережністю війська наші від Німану і досі, що не дав відрізати у себе ні найменшого загону, не втративши майже на одного знаряддя і жодного обозу, цей розсудливий вождь, звичайно, увінчає предначатія свої бажаним успіхом ".
Треба було проявити твердість, щоб паралізувати той "дух підступів" в армії, на який скаржився Барклай у своєму "Зображенні військових дій 1-ї армії в 1812 р.". Він не зупинився перед видаленням з армії цесаревича Костянтина, визнавши присутність його в армії марним. Але Барклай буквально був оточений недоброзичливцями. Він знав про ремстві солдатів, знав, що перемога примирила б його з армією. Але, як повинен визнати Єрмолов, "обставини несприятливі були головнокомандувачу і не тільки не допускали перемог, нижче малих успіхів". p align="justify"> Але чому ж Барклай, оточений такою нелюбов'ю, сам не склав з себе повноваження головнокомандувача? "І не честолюбство, очевидно, відігравало тут роль - Барклай занадто страждав від оточувала його неприязні, щоб не принести в жертву своє честолюбство, як полководця ". Тут, може бути, найвищою мірою проявилася його твердість - російські воєначальники на перших порах занадто все палали прагненням здобувати перемоги, занадто самовпевнено дивилися вперед, мало оцінюючи всю сукупність несприятливих обставин і небезпеку становища. p align="center"> 2. Позиція Олександра I і її обгрунтування
Олександр I, пояснюючи Восени ...
