хи Lasius flavus (Fabricius, 1781) - 29% і сімейство кістянки Lithobius forficatus (Linnaeus, 1758), що складають 24%. Знижується частка дощових черв'яків до 9%. Меншу ж частину складають павуки якщо в першому випадку вони становили приблизно рівну кількість серед недомінантний видів.
На холодці лугу річки Щуч'є відзначено 8 таксоном серед них переважає сімейство жужелиці птеростіх красивий Pterostichus lepidum Leske - 37%, і Harpalus serripes 26%. Крім того значна частка Птеростіха чорного - 18% (див. рис.3).
В
Рис.3. Видова різноманітність природних місць існування на прикладі заливного луки р. Щуч'є.
Дослідження проведене на холодці лугу під дією рекреаційного навантаження показало що кількість таксонів скорочується з 8 до 4. Домінуючу позицію займає Pterostichus niger - 40%, і хижі стафілініди Xantholinus (див. рис. 4). На холодці лугу близько сміттєпереробного заводу не було знайдено жодного таксону.
В
Рис. 4. Видова різноманітність місць існування, схильних рекреаційної навантаженні, на прикладі заливного луки р. Іртиш.
Порівняльний аналіз видового складу педобіонтов різних підзон і провінцій на підставі використання індексу спільності фаун Жаккара (Песенко, 1982) низька 0 - 0,19 (максимально 1). Найбільша подібність 0,19 спостерігається між природними середовищами існування. Середнє значення 0,12 між генетично спорідненими биотопами хвойна тайга і змішана тайга (табл. 1). Мінімальне значення між природними середовищами існування це заливні луки річки Щуч'є і заливні луки під дією рекреаційного навантаження і під дією сміттєпереробного заводу. br/>
Таблиця 1. Подібність біотопів по фауністичному складом околиць м. Ханти-Мансійська
заплавні луки р. Іртишзалівной луг р. ШучьеХвойная тайгаСмешанная тайгазалівной луг р. Іртиш близько заводазалівной луг р. Іртиш10, 090,070,090 заливний луг р. Щуч'є 0,0910, 1900Хвойная тайга0, 070, 1910,120 Змішана тайга0, 0900,1210 заливний луг р. Іртиш близько завода00000
Максимальна щільність досягає на заплавній луці р. Щуч'є. Рекреаційне навантаження знижує показник в 2,53 рази. Вплив сміттєпереробного заводу знижує цей показник до нуля. Освіта вторинного спільноти на місці вирубки лісів залишає цей показник на однаковому рівні (див. рис.5). br/>В
Рис. 5.
