ї області від 22.02.2012 у справі N А14-10593/2011 (суддя Протасов С.В.) за позовом державного унітарного підприємства Воронезької області «Воронезьке пасажирське автотранспортне підприємство N 3» (ОГРН 1023601578131) до відкритого акціонерного товариства «Руська страхова транспортна компанія» (ОГРН 1037739134487), за участю третьої особи ВСАТ «Ингосстрах», про стягнення 23 751 руб. 16 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Державне унітарне підприємство Воронезької області «Воронезьке пасажирське автотранспортне підприємство N 3» (Далі - ГУП ВО «Воронезьке ПАТП N 3» позивач) звернулося в Арбітражний суд Воронезької області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Руська страхова транспортна компанія» (Далі - ВАТ «РСТК», відповідач) про стягнення 21 436,16 руб. страхового відшкодування та 2288 руб. витрат на проведення експертизи.
До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ВСАТ «Ингосстрах».
Рішенням Арбітражного суду Воронезької області від 22.02.2012 у справі N А14-10593/2011 заявлені позовні вимоги були задоволені.
Не погодившись з прийнятим судовим актом, вважаючи його незаконним і необгрунтованим, ВАТ «РСТК» звернулося до Дев'ятнадцятий арбітражний апеляційний суд з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Арбітражного суду Воронезької області від 22.02.2012 скасувати та прийняти по справі новий судовий акт.
Представник ВАТ «РСТК» в судове засідання з'явився, доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити. В обгрунтування послався на відсутність підстав для виплати позивачу страхового відшкодування в порядку статті 14.1 Федерального закону від 25.04.2002 N 40-ФЗ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», оскільки поліс ОСАГО заподіювача шкоди на момент ДТП не діяв.
Представник ГУП ВО «Воронезьке ПАТП N 3» з доводами скарги не погодився, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим, просив залишити його без зміни, апеляційну скаргу без задоволення.
ВСАТ «Ингосстрах» явку представника в судове засідання не забезпечило, про місце і час судового засідань сповіщено в установленому законом порядку.
Враховуючи наявність в матеріалах справи докази належного повідомлення третьої особи, на підставі ст.ст. 123 , 156 , 266 АПК РФ апеляційна скарга розглянута за його відсутності.
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в їх сукупності, судова колегія приходить до наступного.
Встановлено, 10.06.2011 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса ЛіАЗ 52563-01, г / н АА 017 36, що належить ГУП ВО «Воронезьке ПАТП N 3» і що знаходився під керуванням водія Кретинина В.С., та автомобіля КАЗ 4540, д / н А 735 ВІД 36, що належить Кисельову І.Л. і що знаходився під керуванням водія Кисельова Е.Л.
Згідно з довідкою про ДТП 36АА N 096945 від 10.06.2011 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Кисельовим Е.Л. п. 9.1 та п. 2.1.1 Правил дорожнього руху РФ.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення 36 ВТ N 316585 від 10.06.2011 водій автомобіля КАЗ 4540...
