» (Або «викликам», за прийнятою в США термінологією), з якими розвинені країни демократії зіткнуться в сучасному світі. В цілому, як підкреслювалося в платформі демократичної партії до виборів 2000 р., головними інструментами реалізації цілей зовнішньої політики виступають військова та економічна міць США, а також привабливість вільної і відкритої політичної системи. Поставлені завдання США мали намір вирішать?? у взаємодії з союзниками в Європі, Азії та Латинській Америці, розширюючи їх коло за рахунок збільшення числа членів НАТО. «Оскільки Америка не хоче бути світовим жандармом, необхідно підтримувати інститути та установи, за допомогою яких вона розділяє відповідальність щодо здійснення лідерства. Тому ми підтверджуємо нашу прихильність розширеного НАТО, в той же час закликаючи наших партнерів взяти на себе велику відповідальність ». На думку директора Інституту прогресивної політики В. Маршалла, НАТО повинна «розвиватися, а не просто розширюватися». Особливу увагу він пропонував звернути на «потенційні загрози, що виникають на південному і південно-східному фланзі Європи», створивши, з урахуванням досвіду миротворчості на Балканах, поліцейські сили, підготовлені підтримувати громадський порядок, а не вести війни, сконцентрувати увагу на проблемах розповсюдження ядерної , хімічної і бактеріологічної зброї, а також ракет дальнього радіусу дії і інших засобів її доставки.
Погляди, переважаючі в адміністрації демократів, сприймалися багатьма впливовими, консервативно налаштованими політологами (до їх числа відносяться С. Хантінгтон, Г. Кіссіндджер, З. Бжезинський) з великим скептицизмом. З їх точки зору, ідея про можливість затвердження нового світопорядку, в рамках якого будуть усунені основні «виклики» інтересам США, утопічна, а подання про американський лідерстві на світовій арені, однополюсний світ, де домінує єдина наддержава - США, несуча особливу відповідальність за визначення майбутнього вигляду світу, не відповідає реальності. С. Хантінгтон, виступаючи в Американському підприємницькому інституті в 1998 р., заявив, що, на його думку, світ не може вважатися багатополюсним, оскільки це передбачає існування кількох, більш-менш рівних по силі центрів панування, конкуруючих між собою. Водночас однополюсним його теж не можна вважати. Однополюсність, на думку Хантінгтона, припускала б, що одна держава має унікальні, незаперечними можливостями впливу всюди в світі. Положення США, як вважав Хантінгтон, не відповідало цим критерієм, залишаючись суперечливим. На рівні світової, глобальної політики Сполучені Штати зайняли позицію безперечного лідера. Але це лідерство на ділі ефемерне, оскільки при спробах екстраполяції своєї потужності на основні регіони світу США нерідко стикалися з сильним протидією великих регіональних держав, подолання якого виявлялося непростим завданням. Подібне положення він визначав терміном «одномногополюсность». Під ним розуміється перехідний стан, вигідне для США, але в цілому нестійке, готове при подальшому посиленні регіональних наддержав змінитися багатополюсний. Запобігання такого розвитку, загрозливого позбавити США досягнутого унікального статусу, і повинно було стати, на думку політичних аналітиків консервативного напрямку, центральним завданням зовнішньої політики. Вважаючи, що прагнення демократів до створення нового світопорядку ведуть лише до розпорошення ресурсів, вони вважали, що Америка повинна визначити сферу своїх інтересів виходячи з геополітичного...
