ся як доказ, мотиви, що спонукали особа порозумітися, не мають значення. Їхня перевірка допустима судом лише остільки, оскільки вони можуть суперечити чинному правопорядку. Зокрема, вітчизняне законодавство висуває певні вимоги до визнання фактів - воно не повинно бути скоєно з метою приховування дійсних обставин справи або під впливом обману, насильства, погрози, добросовісної помилки (ч. 3. ст. 68 ЦПК РФ). Відповідність визнання даним умовам обов'язково перевіряє суд; в іншому випадку рішення може бути визнано незаконним вищими інстанціями. За однією із справ Федеральний Арбітражний Суд вказав, що при наявності протиріч де чекаю визнанням та іншими доказами суд першої інстанції не з'ясував мотиви визнання фактів представником податкової інспекції. У тому числі, і тому висновки суду були зроблені на основі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Г) При поясненні про двох фактах, достовірність яких встановлена ??тільки стосовно першого, не можна автоматично поширювати висновки і на друге навіть при тісному взаємозв'язку тверджень, так як це може бути спробою притягнути помилкове твердження, щоб оцінка пройшла «пакетом». Втім, тут навряд чи можливі якісь керівні вказівки в законі - все залишається на розсуд суду.
Особливості оцінки визнання фактів.
Тому не представляється можливим стати на позицію вчених, які слідом за нормами закону, повторюючи висновки дореволюційних юристів (зроблені стосовно до іншому нормативному регулюванню), пишуть про «безперечних (визнаних) фактах», які відносяться до підстав звільнення від доказування, поряд з загальновідомими і преюдиціальне встановленими фактами. Визнані стороною факти, на їхню думку, не вимагають процесуальної діяльності по доведенню і можуть бути покладені в обгрунтування рішення суду. Це - неточний підхід. Визнання - таке ж доказ, як і будь-яке інше. Нелогічний і «компромісний» погляд на визнання як на «приватний і неабсолютний випадок звільнення від доказування». Визнання, як вже неодноразово зазначалося, не є ні приватним, ні будь-яким іншим підставою звільнення від доказування.
Концепція «передвстановлених» доказів пов'язана з допустимостью доказів, коли будь-яку обставину в силу прямої вказівки закону може бути підтверджено тільки певним засобом доведення. Деякі дореволюційні юристи допускали використання визнання і в тих випадках, коли закон вимагає дотримання формальної процедури, наприклад, подання документів (підтвердження спорідненості, письмова форма угоди і т.п.). Обгрунтовувалося це вимушеним компромісом між ригоризмом закону і різноманіттям виникають в житті ситуацій.
Інша точка зору заснована на тому, що визнання не може перевершити допустимість докази. Так, І.В. Решетнікова вказує, що, якщо законом встановлено вимоги про підтвердження фактів певними засобами доказування, визнання не може мати місця. Наприклад, закон вимагає експертизу або протокол, - тоді необхідний відповідний документ.
У розвиток даних ідей, слід сказати наступне. Ті, хто вважає, що твердження, не підкріплене нічим, голослівно, дають пріоритет ймовірного знанню суду про не існування чого-небудь, перед імовірним судженням учасника процесу про існування чого-небудь. Сам по собі, рада ігнорувати пояснення і доводи заснований на використанні ймовірного знання про те, що особа «ймовірно» бреше. Думається, не можна орієнтувати суд на прийняття рішення, заснованого на «голослівні» виборі з двох ймовірностей. Тому приклади, де можна доводити факти твердженнями, можуть бути законними і обгрунтованими.
Висновок
доведення цивільний процес пояснення
У нашому дослідженні спробували сконструювати проект закону із змінами, щоб надалі внести зміни закону і тих змін в тлумаченню досліджуваного в виду докази. Особливо важливими положеннями в нашому дослідженні можна вважати наступні.
Перше, уніфікація норм ЦПК РФ і АПК РФ, присвячених поясненням сторін, аж до їх повної тотожності. У цивільному та арбітражному процесі висловлювання версій сторін має єдину структуру і один від одного не відрізняються. Це легко пояснюється тим, що виражається у визначенні єдиного погляду тлумачень, - «пояснення осіб, що у справі», всіх осіб беруть участь у справі надавати пояснення має доказову базу, єдиного іноцессуального порядку отримання оцінки, скасування та дослідження всіх видів і форм пояснень.
Друге, це розширення регламентації пояснень сторін в цілому. Чинного нормативного матеріалу для повноцінної роботи з поясненнями сторін явно недостатньо. Це породжує численні порушення права давати пояснення на практиці, ігнорування пояснень чи надання їм необгрунтованої сили. Відповідно, суд повинен однаково трактувати як твердження про факти, так і визнання факту, незалежно від того, ...
