иявити небезпечних злочинців - взяткополучателей. У науковій літературі радянського періоду і в сучасних дослідженнях було запропоновано використовувати дану законодавчу норму, поставивши цей процес в залежність від мотивів хабародавця. Так, якщо мотиви хабародавця носять низинний характер, дана підстава для його звільнення від кримінальної відповідальності застосовуватися не повинно.
А.Я. Светлов, вважаючи дану норму доцільною, наводить наступний приклад: «Ось що сталося кілька років тому в Одесі. У прокуратуру надійшли сигнали про хабарництво серед керівництва одного з кладовищ. За мали місце фактами одержання хабарів було порушено кримінальну справу. Однак у органів розслідування були обґрунтовані підозри, що хабарі бралися протягом тривалого часу і від багатьох громадян. Тоді по місцевому телебаченню виступив прокурор, розповівши, що ведеться справа по хабарах, які брали працівники одного з кладовищ, і попросив повідомити про інших, ще не відомих слідству факти дачі хабарів. Після виступу в прокуратуру надійшло чимало заяв від громадян з повідомленнями про хабарі, які вони давали керівникам не тільки цього, а й інших кладовищ, і посадовим особам управління цвинтарного господарства міста. До кримінальної відповідальності притягнули всіх цих хабарників. Особи, що дали хабара, були звільнені від відповідальності, оскільки добровільно заявили про факти хабарів, не знаних слідчим органам ». Однак, зауважимо, що такі приклади вкрай рідкісні.
У той же час Т. В. Кондрашова справедливо зауважує, що звільнення від кримінальної відповідальності хабародавця, добровільно заявив про дачу хабара, нерідко служить засобом маніпуляції осіб, які здійснюють попереднє розслідування.
У науковій літературі з даного питання висловлюються різні точки зору. Так, Р.М. Асланов вважав, що з метою реалізації вимоги про невідворотність покарання термін явки з повинною слід обмежити сім'ю добою.
Чинне кримінальне законодавство не висуває вимоги негайного повідомлення про скоєне в якості умови звільнення хабародавця від кримінальної відповідальності. Необхідність норми звільнення хабародавця від кримінальної відповідальності у разі добровільного повідомлення про дачу хабара пояснюється тим, що її застосування допомагає «розірвати» кругову поруку, що зв'язує суб'єктів хабарництва, і сприяє розкриттю цього злочину. Тим не менш, деякими авторами були висловлені сумніви з приводу доцільності даної норми, обґрунтовані тим обставиною, що нерідко заяви про дачу хабара робляться після того, як винному вдалося домогтися від посадової особи потрібних йому дій (бездіяльності). Це свідчить про необхідність вдосконалення кримінального закону у зазначеній частині.
Звільнення хабародавців від кримінальної відповідальності за мотивами вимагання хабара або добровільного повідомлення про дачу хабара не означає відсутності в діях цих осіб складу злочину. Тому вони не можуть визнаватися потерпілими і не вправі претендувати на повернення їм цінностей, переданих у вигляді хабара. Не можуть бути звернені в дохід держави гроші та інші цінності у випадках, коли щодо особи були заявлені вимоги про дачу хабара, якщо до передачі цих цінностей особа добровільно заявила про це органу, має право порушувати кримінальну справу, і передача грошей, цінних паперів, іншого майна проходила під їх контролем з метою затримання на гарячому особи, заявив такі вимоги. У цих випадках гроші та інші цінності, які з'явилися предметом хабара, підлягають поверненню їх власнику. При вирішенні питання про можливість повернення грошей та інших цінностей особі, щодо якого мав місце факт вимагання, суду слід мати на увазі, що якщо для запобігання шкідливих наслідків особа було змушене передати здирникові гроші, інші цінності, то вони, підлягають поверненню їх власнику.
Таким чином, особа, яка вчинила злочин, передбачений ст. 291 КК РФ підлягає звільненню від кримінальної відповідальності: якщо мало місце вимагання хабара з боку посадової особи, або якщо особа добровільно повідомила органу, має право порушити кримінальну справу, про дачу хабара.
ВИСНОВОК
Проведений аналіз кримінального законодавства РФ про відповідальність за дачу хабара в історичному аспекті, порівняльно-правовий аналіз кримінального законодавства зарубіжних країн, а також міжнародно-правових актів, складу злочину, передбаченого ст. 291 КК РФ, дозволяє зробити наступні висновки.
Російське кримінальне законодавство пройшло тривалий шлях розвитку в постійному пошуку найбільш ефективних способів протистояння хабарництву. Виходячи з того, що сучасна російська кримінальна політика стала на шлях лібералізації. Разом з тим колишній досвід боротьби з хабарництвом представляється найбільш оптимальним. Ми бачимо, що за кожним послабленням кримінального закону, що стос...
