істю розуміється зроблене особою в будь-якій формі з власної волі заяву про дачу ним хабара посадовій особі. У постанові Пленуму вказується, що повідомлення визнається добровільним незалежно від мотивів, якими керувався заявник. Крім того, в постанові Пленуму роз'яснюється, що добровільне визнання особи не означає, що в його діях немає складу злочину, а тому дані особи не можуть визнаватися потерпілими і не вправі претендувати на повернення їм цінностей, переданих в якості хабара. Однак, якщо особа добровільно заявила про передання грошей або інших цінностей органу, має право порушувати кримінальну справу до фактичної передачі, а сам процес передачі проходив під їх контролем з метою затримання на гарячому одержувача хабара, в даному випадку гроші та інші цінності не можуть бути звернені в дохід держави, а підлягають поверненню їх законному власнику.
Повідомлення, зроблене у зв'язку з тим, що про дачу хабара стало відомо органам влади, не може бути визнано добровільним.
До. був засуджений Московським міським судом за ст. 17 і ч.2 ст. 173 КК 1960 р (у редакції 1986) до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 174 КК - до семи років і за ст. 175 КК - до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 29 КК позбавлений права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади в державних і громадських організаціях, підприємствах та установа строком на п'ять років. На підставі ст. 40 КК за сукупністю злочинів йому визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на дванадцять років з конфіскацією майна та позбавленням права обіймати зазначені вище посади строком на п'ять років. У даній справі були засуджені й інші особи.
До. отримав 28140 руб., з них 11 190 руб. як одержувач хабарів, решта - для передачі іншим особам. При цьому в двох випадках він скоїв посадові підробки.
Крім того, він визнаний винним у дачі хабара в сумі 450 руб. головному економісту торгового відділу Главурса МПС О. за сприяння у виділенні для продажу в особисте користування автомобіля з додаткових фондів МПС.
Голова Верховного суду РРФСР в протесті поставив питання про необхідність звільнити К. від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 174 КК. Президія Верховного суду РРФСР протест задовольнив, виходячи з наступного.
Вина К. в отриманні хабарів, організації отримання їх іншими особами, посадову підробку матеріалами кримінальної справи доведена, і його дії кваліфіковані правильно. Разом з тим його засудження за дачу хабара можна визнати обгрунтованим.
Як видно їх матеріалів справи, К. повідомив про дачу хабара О. в ході допиту. Останній визнав факт отримання хабара від К. До заяви К. органи слідства цими відомостями не мали.
За таких обставин слід визнати, що після давання хабара К. добровільно повідомив про подію. Тому відповідно до приміткою до ст. 174 КК він підлягав звільненню від кримінальної відповідальності за дачу хабара. Суд же, як видно з вироку, це до уваги не взяв. Касаційна інстанція вказала у визначенні, що прохання засудженого про скасування вироку за даним епізодом задоволенню не підлягає, оскільки про дачу хабара К. заявив в прогресі розслідування справи, тобто в силу кримінально-правової ситуації, причому на першому допиті про це не повідомив.
Тим часом за змістом закону мотиви, з яких особа добровільно заявила про дачу хабара, значення не мають. Вирішальним тут є той факт, що до заяви К. органам влади не було відомо про дачу ним хабарів. Тому за ч. 2 ст. 174 КК К. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Президія Верховного суду РРФСР вирок і касаційну ухвалу відносно К. в частині засудження його за ч. 2 ст. 174 КК скасував, провадження у справі припинив за відсутністю складу злочину, покарання за ч. 2 ст. 173, ст. 17 і ч. 2 ст. 173 КК пом'якшив, визначивши 10 років позбавлення волі, залишивши колишні додаткові міри покарання.
Дані приклади схожі, проте, по них прийнято різне вирішення. Зауважимо, що різні рішення мотивовані наступними фактами. У першому випадку хабародавець давала свідчення у справі, що стосуються факту передачі грошей, а, отже, є всі підстави думати, що хабародавець припускала, що органам слідства вже відомо щодо надання нею хабарів. У другому випадку органам слідства не було відомо про факт дачі хабарів, тому наявності була добровільність заяви.
Важливим є і той факт, що для законодавця не має значення, чи було зроблено хабародавцем заяву до або після порушення кримінальної справи. Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ добровільність заяви не залежить від мотивів, якими керувався хабародавець. Подібна законодавча новела пояснюється тим, що допомагає розірвати корупційні зв'язки і в...
