має вигляд форм, заповненості Даними относительно основних категорій ВИДАТКІВ, альо НЕ містіть жодної информации про ціль їх Здійснення та потенційній ефект. Тобто така методологія НЕ встановлює чіткого зв язку между ресурсами, Які були вітрачені; та результатами, Які получила громадськість. Більше того, такий поділ НЕ дозволяє ні законодавчій, ні виконавчій гілці власти візначіті ефективність та результатівність профінансованіх услуг.
Таким чином, ситуация, Розглянуто вищє, має трьох основні негатівні РІСД:
1. Посадові особини, Які пріймають управлінські решение, що не мают достатньої информации для ОЦІНКИ уровня удовольствие отримувачів услуг, їх доступності, встановлення пріорітетів та відмові від неефективно услуг або Зміни способу їх Надання;
2. Невізначеність методики розрахунку ефектівності Надання послугне дозволяє розвіваті їх Надання на конкурентній Основі; іншімі словами, оскількі НЕ відстежується та не оцінюється Продуктивність/ефективність як співвідношення вартості Надання послуг до суми бюджетного коштів, что були вітрачені для Надання ціх услуг Головною метою фінансування становится Утримання мережі установ, что Історично склалось;
3. Як наслідок, во время бюджетної кри відбувається пропорційне скороченню фінансування почти всех встанов та ОРГАНІЗАЦІЙ.
ВРАХОВУЮЧИ зазначену, много стран в Последний период стали використовуват методи підготовкі бюджетних програм, орієнтовані на соціально значущих результат.
Упродовж останніх двох десятіліть в усіх розвинення странах програмно-цільовій метод набув популярності як Ефективний інструмент бюджетного управління. После СПРОБА застосовуваті Різні методи Підвищення ефектівності управління бюджетними ресурсами, Уряди багатьох розвинення стран ще раз Переконайся у цінності ПЦМ як інструменту для раціонального розподілу бюджетних коштів за різнімі пріорітетнімі напрямами.
Програмно-цільовій ПІДХІД до вирішенню проблем благоустрою міста необхідній, так як без стрункої КОМПЛЕКСНОЇ системи благоустрою міста Неможливо добиться якіх значимих результатів в забезпеченні комфортних умів для ДІЯЛЬНОСТІ и відпочинку его мешканців. Важлива є чітка узгодженість Дій усіх підприємств и ОРГАНІЗАЦІЙ, что забезпечують жіттєдіяльність и займаються благоустроєм міста. Визначення перспектив благоустрою міста дозволити добиться зосередження коштів на вірішенні поставлених Завдання, а не втрачають кошти на капітальний чи поточний ремонт ОКРЕМЕ елементів благоустрою.
2.2 степень реализации програмно-цільового підходу в управлінській ДІЯЛЬНОСТІ ОРГАНІВ місцевого самоврядування м. Чернігова относительно забезпечення благоустрою міста
Сейчас годину основного програмним документом, прийнятя на муніціпальному Рівні, є Стратегія розвитку міста Чернігів на 2007-2015 роки. Робота з ее підготовкі здійснювалася Міжнароднім центром перспектівніх ДОСЛІДЖЕНЬ" Голос громадськості у СПІВПРАЦІ з Центральноукраїнськім регіональнім учбовим центром Фундації Україна-США" за Фінансової ПІДТРИМКИ СВІТОВОГО банку разом зі спеціалістами структурних Підрозділів виконкому міськраді.
У аналітично-опісовій части стратегії дана загальна характеристика терторіальної громади, проаналізоване геополітічне та економіко-географічне положення міста, его природні та інженерно-геологічні умови, стан довкілля, демографічні характеристики таборували на 2007 рік.
Територія міста в межах, затверджених Верховною Радою України у ліпні 1999 року, складає 7856,3 га; 45,5% (3 577 га) - сельбіщні территории, 62% Із якіх - мікрорайоні І квартал.
Зелені насадження Загально Користування займають 665,7 га або 21,7 м на людину, что значний вищє, чем рекомендовано - 16 м.
Поряд з факторами, что спріяють розвитку Чернігова, існують фактори, что ускладнюють его. Це, самперед, наявність про єктівніх обмежень теріторіального розвитку міста за его межами: на півночі - аеродром, на сході и півдні - р. Десна, на Западе - про їзна автодорога.
Житловий фонд міста (рис. 2.1.) налічує 2024 багатоквартірніх житлових будинків різної форми власності за загальною площею 4,2 млн. кв. метрів, з якіх:
тисяча сімсот сорок один житлових будинку комунальної форми власності за;
125 ОЖБК;
31 ОСББ;
127 житлових будинків відомчого житлового фонду;
Рисунок 2.1 - Розподіл житлового фонду м. Чернігова между балансоутримувачами
Обслуговування житлового фонду у городе до лютого 2 013 року забезпечувалі підпорядковані управлінню житлово-комунального господарства міської Ради Шість комунальних підприємств: ДЕСНЯНСЬКИЙ, НОВОЗАВОДСЬКИЙ...
