На початку XIX століття реформатор М.М. Сперанський персоніфікував і представляв собою інтелігенцію і прогрес в тодішньому їх розумінні і можливе значенні. А Побєдоносцев в кінці XIX століття трагічно розійшовся з інтелігенцією - і ось в цьому може бути була одна з трагедій не тільки його особистості, а й Росії. Зневажати К.П. Побєдоносцева було неможливо, сперечатися теж практично неможливо, тому його залишалося тільки ненавидіти. Що і сталося на довгий історичний період.
Як би не оцінювати погляди Костянтина Петровича, але його послідовність не може, не викликати поваги до цієї людини, що не означає солідарності з його поглядами.
Джерельну базу дипломного дослідження склали джерела різних типів: монографії, довідкова література, література енциклопедичного характеру, підручники, навчальні посібники, дисертації, публікації в періодиці та інших актуальних джерелах інформації.
Найважливішим джерелом з теми дослідження є твори Побєдоносцева. Зокрема, «Курс цивільного права» [33], підготовлений на основі лекцій, прочитаних в Московському університеті і вийшов в 1868-1896 рр., А також ряд інших робіт.
У серії «Мислителі Росії» вийшла книга К. П. Побєдоносцева «Велика брехня нашого часу» [28], а в серії «Книжкові пам'ятки з фондів Бібліотеки Академії наук» книга «Історія Православної Церкви до початку поділу Церков »[31]. Мінське видавництво «Харвест» у 2003 р випустило двотомник «Побєдоносцев Костянтин Петрович і його кореспонденти. Спогади. Мемуари », що послужила неоціненним джерелом для дипломної роботи [17, 18]. Двотомник «Держава і Церква» випустило в 2011 р видавництво «Інститут російської цивілізації» [29] і, нарешті, «Московський збірник» [34], в якійсь мірі програмне дітище К.П. Побєдоносцева, який послужив джерелом критики та аналізу жодному автору. Значення даних матеріалів визначається тим, що сформульовані в них ідеї та висновки послужили важливим джерелом формування суспільно-політичних поглядів російського консерватора. Крім того, саме на сторінках наукових робіт він висловив свої уявлення про низку важливих проблем сучасності (громада, селянський наділ, зміна сімейно-шлюбного законодавства) [33].
Оскільки обер-прокурор був відомою фігурою суспільного і політичного життя Росії, відомості про нього містяться в цілому ряді спогадів і щоденників. Частина з них добре відома і давно введена в науковий обіг. До числа мемуарів відносяться спогади Коні, Чичеріна, замітки про зустрічі з Побєдоносцевим В.В. Розанова [20, 41].
У дипломній роботі використані і публікації наших сучасників А.Ю. Напівновій [35, 36, 37, 38], Є. В. Тимошиної [43,44,45], А.І. Пєшкова [26] та ін., Присвячені К.П. Побєдоносцеву.
піддавати аналізу в дипломній роботі і монографічні видання, наприклад, А.В. Репнікова «Консервативна концепція російської державності» [40], політолога В.А. Гусєва «Російський консерватизм: основні напрямки та етапи розвитку» [7,8]. У монографії виділено ряд етапів у розвитку вітчизняного консерватизму. Дореволюційний, на його думку, був реакцією на Велику французьку революцію і на те вплив, який справив на Росію процес обуржуазивания Заходу. Як і більшість дослідників, Гусєв вважає, що російську консерватизм почав приймати форму політичної ідеології на межі XVIII - XIX ст. Однак в дореволюційному етапі дослідником окремо виділяється «предконсерватізм», історія якого сягає в епоху Київської Русі та Московської Царства. Основними принципами в той час були: ідея православ'я і ідеал потужного централізованого держави.
Представлені в роботі і книги зарубіжних авторів. Наприклад, книга одного з найбільших американських істориків-русистів Річарда Пайпса «Російський консерватизм і його критики» [25] присвячена тому, як у Росії починаючи з XVI століття і закінчуючи дебатами, що розгорнулися напередодні 1917 року, осмислювалася її політична система. Однак, ключова помилка Річарда Пайпса, як і більшості представників ліберальної школи полягає в тому, що Росія розглядається виходячи з відповідності «західному канону». Цей підхід безумовно має право на існування, оскільки російська культура (особливо після петровських реформ) є частиною європейської. Проте абсолютизація його призводить до невірного тлумачення існували інститутів. Приміром, при аналізі природи самодержавства, автор підкреслює відсутність стримуючих інститутів, традиційних для Європи, що дає йому можливість, зробити висновок про необмеженій характері царської влади і відсутність у неї будь-яких зобов'язань. Однак слід пам'ятати, що Росія була православною країною, де правитель сприймався як пастир свого народу. Відповідно за свій народ він повинен був персонально відповідати перед самим Богом. Цим, серед іншого, пояснювалася широта представлених йому повноважень.
Крім...
