орми і способи захисту цивільних прав та інтересів
. 1 Поняття форм і способів цивільних прав та інтересів
У літературі висловлено безліч суджень у відношенні поняття і кваліфікації форм захисту цивільних прав та інтересів. Досить широкий розкид думок з цього питання обумовлений перш за все тим, що в основі розмежування та класифікації форм захисту дослідники застосовують неоднакові критерії. Так, О.А. Красавчиков вважає, що форми захисту слід розмежовувати з урахуванням специфіки об'єкта і характеру захищається права. При цьому він виділяє такі форми захисту, як визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, його порушують; присудження до виконання в натурі; припинення або зміна правовідношення; стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках, передбачених законом або договором, неустойки (штрафу, пені).
А.А. Добровольський і С.А. Іванова відстоюють ідею про позовну і непозовного формах захисту цивільних прав та інтересів. На їхню думку, «всі спірні правові вимоги, що підлягають розгляду з дотриманням процесуальної форми захисту права, називаються позовними, а правові вимоги, що підлягають розгляду без дотримання встановленої законом процесуальної форми захисту права (наприклад, при захисті права в адміністративному порядку), в законодавстві та в теорії цілком справедливо не називаються позовними ».
А.П. Сергєєв, розуміючи під формою захисту комплекс внутрішньо узгоджених організаційних заходів щодо захисту суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів, відзначає дві основні її форми: юрисдикційну і Неюрисдикційна. Рамками юрисдикційної форми захисту охоплюється захист в судовому (загальний порядок) і в адміністративному порядку (спеціальний порядок). Самостійна діяльність громадянина або організації із захисту громадянських прав без звернення до державних або іншим компетентним органам кваліфікується як Неюрисдикційна 1. Разом з тим він висловлюється проти кваліфікації самозахисту як одного із способів захисту цивільних прав. На його думку, самозахист цивільних прав? це форма, а не спосіб захисту.
До цієї позиції близька точка зору Г.А. Свердлик і Е.Л. Страунінг, доводять існування в чинному законодавстві трьох форм захисту: судової, адміністративної і самозахисту 3. У зв'язку з чим вони запропонували пункт 2 статті 11 Цивільного кодексу України викласти в такій редакції: «Захист цивільних прав в адміністративній формі або у формі самозахисту здійснюється у випадках, передбачених законом. Дії по самозахисту цивільних прав, а також рішення, прийняті в адміністративному порядку, можуть бути оскаржені до суду ». Зазначені автори також запропонували виключити з тексту статті 12 Цивільного кодексу РФ «Способи захисту цивільних прав» слова «самозахисту права», оскільки, на їхню думку, «самозахист є формою, а не способом захисту порушених цивільних прав» 4.
Г.А. Свердлик Г.А. і Е.Л. Страунінг вдалося довести, що самозахист дійсно повинна бути визнана як форми захисту цивільних прав та інтересів: «Враховуючи, що стаття 14 Цивільного кодексу РФ допускає захист порушених цивільних прав самостійно уповноваженою особою, яка, захищаючи належне йому право, встановлює фактичні обставини, застосовує норми матеріального права, визначає спосіб захисту від посягання і приймає конкретне рішення, яке саме і втілює, цілком логічно представити самозахист як форму захисту цивільних прав ».
Таким чином, захист цивільних прав та інтересів може здійснюватися у трьох формах: судової, адміністративної і самозахисту. Однак з рештою висновками Г.А. Свердлик і Е.Л. Страунінг в частині внесення змін до чинного законодавства погодитися не можна. Вважаючи, що в пункті 2 статті 11 Цивільного кодексу РФ слід вказати на адміністративний порядок захисту і на самозахист, вони фактично зрівняли обидві ці форми, оскільки запропонували такий захист здійснювати у випадках, передбачених законом. Разом з тим адміністративна форма захисту ґрунтується на авторитеті держави, влади, на державному примусі. Для самозахисту це, природно, невластиво. Крім того, якщо адміністративний захист можлива у випадках, передбачених законом, то самозахист згідно зі статтею 14 Цивільного кодексу РФ передбачається загальним правилом. Ніяких обмежень у даній статті на цей рахунок немає. Якщо законодавець сприйме запропоновані поправки, то можливості самозахисту будуть істотно обмежені. Самозахист допускатиметься у випадках, передбачених законом.
Г.А. Свердлик і Е.Л. Страунінг пропонують також виключити зі статті 12 Цивільного кодексу РФ вказівку на самозахист як спосіб захисту цивільних прав. З нашої точки зору, слід змінити лише формулювання, оскільки, мабуть, має місце невдала редакція норми права. Крім того, феномен самозахисту не можна зв...
