льні операції, так і віднесення до «інтелектуальних» тільки таких систем, які здатні вирішити весь комплекс завдань, здійснюваних людиною, або ще більш широку їх сукупність.
Одне розуміння суті штучного інтелекту відштовхується від подібності процесів, що відбуваються в технічній системі або в програмах, з мисленням людини. Тобто якщо система здатна вирішувати завдання, які вирішуються людиною за допомогою інтелекту, то таку систему можна назвати «системою штучного інтелекту». Однак цього недостатньо, так як створення традиційних програм для ЕОМ - це інтелектуальна діяльність людини (програміста). Питання про те, які завдання, які вирішуються технічними системами, можна розглядати як конституирующие штучний інтелект, залишається відкритим. Щоб відповісти на це питання, необхідно дати визначення поняттю «завдання». З позицій психології, завдання тісно пов'язана з поняттям «мислення»: психологи підкреслюють, що завдання існує, коли є робота для мислення, тобто коли є мета, але не ясні кошти до її досягнення. Їх і необхідно визначити за допомогою мислення. Математик Д. Пойа на цей рахунок висловився наступним чином:
«... труднощі рішення в якійсь мірі входить в саме поняття завдання: там, де немає труднощі, немає і завдання».
Якщо людина має засіб, за допомогою якого він може здійснити своє бажання, то завдання не виникає. Якщо у людини є алгоритмом рішення задачі і фізична можливість його реалізації, то завдання вже не існує. Завдання тотожна проблемної ситуації, і вирішується вона за допомогою перетворення останньої. В її рішенні беруть участь не тільки умови, які безпосередньо задані. Людина використовує будь-яку знаходиться в його пам'яті інформацію, наявну в його психіці і включає фіксацію різноманітних законів і зв'язків. Якщо завдання не є розумової, то вона вирішується комп'ютером, що не дозволяє виявити ознаки штучного інтелекту. Інтелектуальна частина вже виконана людиною, і машина виконує тільки ту частину роботи, яка не вимагає участі мислення.
Недоліком такого розуміння є головним чином його антропоморфізм. Завдання, які вирішуються штучним інтелектом, доцільно визначити так, щоб в них не був присутній чоловік (як активний учасник). Саме такий спосіб вироблення схем зовнішніх дій, але не дії по командах, є суттєвою характеристикою будь-якого інтелекту. Звідси випливає, що до систем штучного інтелекту відносяться такі системи, які, використовуючи закладені в них правила переробки інформації, виробляють нові схеми доцільних дій на основі аналізу моделей середовища, що зберігаються в їх пам'яті.
Здатність до перебудови моделей відповідно до знову надходить інформацією є свідченням більш високого рівня штучного інтелекту. Багато дослідників вважають наявність власної внутрішньої моделі світу у технічних систем явною передумовою їх «інтелектуальності». Формування такої моделі пов'язано з подоланням синтаксичної однобічності системи і переходом до семантиці.
Таким чином, фахівці виділяють такі особливості систем штучного інтелекту як: наявність в них власної внутрішньої моделі зовнішнього світу; здатність накопичення знань; здатність до дедукції; вміння оперувати в ситуаціях, пов'язаних з різними аспектами нечіткості (у тому числі «розуміння» природної мови); здатність до діалогу з людиною; адаптація. Однозначно сказати, чи всі ці умови необхідні для визнання системи «інтелектуальною», не можна, так як дослідники по-різному пояснюють поняття «інтелектуальності» системи. У реальних же дослідженнях визнається абсолютно необхідним наявність внутрішньої моделі світу.
П. АРМЕР була висунута думка про «континуумі інтелекту». Різні системи можуть зіставлятися не тільки як мають і не мають інтелекту, але і як розвинуті або слаборозвинені. При цьому доцільним стає розробка такої системи шкалювання рівня інтелекту, яка б враховувала ступінь розвитку кожного з його необхідних ознак. А. Тьюринг запропонував як критерію, що визначає, чи може машина сама мислити, «гру в імітацію». Згідно з цим критерієм, машина може бути визнана мислячої, якщо людина, ведучи з нею діалог з досить широкого кола питань, не зможе відрізнити її відповідей від відповідей людини. Цей критерій, однак, зазнав критики через те, що Тьюринг прирівняв здатність мислити і вирішувати завдання переробки інформації. «Гра в імітацію» не може без ретельного попереднього аналізу мислення як цілісності бути визнана критерієм здатності машини до мислення.
В. М. Глушков, слідуючи Тьюрингу, вважав, що пристрій, створений людиною, може являти собою штучний інтелект, якщо, ведучи з ним досить довгий діалог за більш-менш широкого кола питань, людина буде не в змозі розрізнити, розмовляє він з розумним живою істотою або пристроєм. Якщо врахувати можливість розробки програм, спеціально розрахованих на введення людини в ом...
