льш складних суспільних явищ.
Намагаючись зрозуміти, що таке право і яка його роль у житті суспільства, ще римські юристи звертали увагу на те, що воно не вичерпується одним яким-небудь змістом.
Вчені по-різному пояснюють необхідність права. Наприклад, відомий європейський правознавець П. Сандевуар пише, що в суспільному житті люди і групи людей можуть проявляти не тільки миролюбність, схильність до співпраці, симпатію і солідарність, а й егоїзм, жадібність, жорстокість, прагнення до переваги над іншими, надмірну вимогливість і навіть зловмисність хижацьке у своєму роді поведінку.
У міру розвитку суспільства і держави у людей, природно, мінялося і уявлення про право. З'явилося безліч разів особистих правових ідей, теорій, суджень. Проте початкові основи, закладені римськими юристами, особливо в такій галузі права, як цивільне (цивільне), хоча і в модернізованому вигляді, але збереглися. У першу чергу це стосується таких правових інститутів, як власність, спадкування, купівля-продаж, і багатьох інших.
У юридичній літературі, і вітчизняної та зарубіжної немає єдиного підходу до визначення поняття права, а тим більше однозначного про нього уявлення. Спектр думок тут досить широкий і різноманітний.
Наявність безлічі визначень права, сформульованих під впливом життєвих обставин і відображають раз особисті сторони правового життя і підходи до неї, саме по собі слід розглядати, безсумнівно, як явище позитивне. Безліч визначень права дозволяє поглянути на нього крізь призму століть, відобразити в ньому найбільш важливі його сторони і риси тільки для однієї історичної епохи, але і для ряду або всіх епох, побачити право не тільки в статиці, а й у динаміці. Існування безлічі визначень права свідчить, крім усього іншого, про глибину і багатство державно-правової думки, про величезну різноманітність знань про право, накопичених авторами-теоретиками і практиками - за тисячоліття його дослідження.
Однак у такій кількості визначень є і свої негативні моменти, вади. Головний з них полягає в труднощах, породжуваних часом взаємовиключними один одного підходами, відсутністю єдиного, концентрованого, цілеспрямованого процесу пізнання права і його практичного використання. Діалектика, таким чином, полягає в тому, що множинність визначень поняття права як позитивне явище виступає в той же час і як негативне явище.
Можливо успішне подолання негативних сторін множинності, а точніше, відомої розрізненості або навіть суперечливості визначень поняття про право? Значною мірою - так. Можна використовувати декілька шляхів вирішення даної проблеми. Один з таких шляхів полягає в тому, щоб на основі сформульованих у різний час приватних визначень поняття права виробити придатне на всі часи і на всі випадки життя загальне визначення поняття права.
У вітчизняній і зарубіжній юридичній літературі спроби подібного характеру робилися, і неодноразово. Зазначалося, зокрема, що загальне визначення права, якщо воно правильно сформульовано, має ту безперечну теоретичну і практичну цінність, що воно орієнтує на головні і вирішальні ознаки, характерні для права взагалі і відрізняють право від інших, суміжних, неправових суспільних явищ. Одна до тут же, і не без підстав, обмовлялося, що в процесі дослідження права і його застосування не можна обмежитися одним лише загальним визначенням поняття права raquo ;, оскільки в ньому не можуть отримати своє безпосереднє відображення вельми важливі для глибокого розуміння права та практики його застосування специфічні моменти, властиві тому чи іншому історичному типу права raquo ;. Специфічні особливості, наприклад, рабовласницького або феодального права навряд чи можна відобразити в загальному понятті, яке вбирало б у себе також хоча б деякі специфічні особливості сучасних правових систем або типів права.
Специфічні особливості характеризують лише приватні визначення поняття права, що відображають відповідно специфічні ознаки і риси рабовласницького, феодального або будь-якого іншого права. Що ж стосується загального визначення поняття права, то воно може складатися, виходячи зі своєї назви і призначення, лише з найзагальніших особливостей. У силу цього воно неминуче буде носити занадто загальний, надмірно абстрактний, малопридатний для успішного вирішення теоретичних завдань і досягнення практичних цілей характер.
Розробкою такого роду визначень, коли право розглядається в досить абстрактному або односторонньому вигляді, лише як примусу поведінки людини влади правил або як правила поведінки, що встановлюються і охороняються державою нерідко захоплюються західні юристи. Вітчизняні ж автори, робилися спроби вироблення загального поняття права, в силу об'єктивних і суб'єктивних причин найчастіше збивалися на окремі ...
