групи відносин: духовну, фізичну і матеріальну. Духовні та фізичні елементи шлюбу, безумовно, не можуть регулюватися правом, і з цим погоджуються практично всі сучасні і дореволюційні вчені, проте такий поділ відносин, що складають шлюбний союз отримало визнання не відразу.
Історичний розвиток уявлень про шлюб відбувалося таким чином, що на місце релігійних уявлень про шлюб, а іноді і в місці з ним встали етичні уявлення. Поняття шлюбу в цій концепції виводиться не з освячення його церквою, але з відповідності шлюбного союзу моральної природі людини. Шлюб розглядається при цьому вже не як таїнство, але й не як договір, як інститут особливого роду. Право повинно було стояти на сторожі цього встановлення, при цьому шлюб знову потрапляв у сферу дії права цілком, у всьому різноманітті складових його відносин.
Таке ставлення шлюбу ми зустрічаємо у І. Канта в «Метафізика вдач». Кант вважав, що тільки таке з'єднання, де обидва особи володіють один одним, зберігає їх моральну свободу і гідність. Кант дотримувався точки зору про те, що концепція договору незастосовна до шлюбу. Договір, на його думку, не може породжувати шлюб, оскільки договір завжди має увазі щось тимчасове, будь-яку мету, з досягненням якої він себе вичерпує, а шлюб охоплює все людське життя і відмінятися не досягненням певної мети, а тільки смертю людей, що складаються в шлюбному спілкуванні.
Недоліком цієї теорії є перенесення етичних уявлень про шлюб в область права. Право, безумовно, повинно будуватися відповідно до етичними уявленнями своєї епохи. Але право не може повністю включати в себе етичні норми. Крім того, шлюбні відносини настільки тісно пов'язані з глибинними основами людського існування, що найменша спроба права вторгнутися в інтимні чи духовні взаємини подружжя може призвести до зазіхання на людську особистість і її найважливіші права.
У сучасному плюралістичному суспільстві неможливо нав'язування всім його членам єдиних уявлень про шлюб. Тому право, грунтуючись на моральних нормах, повинно охоплювати лише ту сферу шлюбних відносин, яка, по-перше, піддається правому регулюванню, по-друге, має потребу в ньому. Поступово усвідомлення необхідності такого поділу все ж прибиває собі дорогу. Одночасно з цим відроджується інтерес до концепції шлюбу як договору. «Згідно з поглядами, що склалися у Франції, - пише з цього приводу К.Д. Кавелін, - шлюб по духовній своїй стороні є таїнство і як таїнство підлягає веденню церкви, але як світська установа, що випливає з контакту і на ньому засноване, шлюб є ??цивільний інститут ».
Дане визначення відповідає і сучасній ситуації. У тій частині, в якій шлюбні відносини регулюються правом, - це цивільно-правові відносини. У своїй іншій частині, яка лежить в релігійно-етичної чи просто етичній сфері, шлюб може розглядатися як таїнство, як містичний союз, як союз, що передбачає найбільш повне спілкування, або як засіб досягнення певних вигод - все це лежить поза гранями права.
Етична оцінка свого шлюбу - суто особиста справа кожної подружньої пари, вона залежить виключно від їх релігійних, философических і етичних уявлень. Нав'язування таких уявлень ззовні є не що інше, як зазіхання на свободу світогляду особистості. Католик може вважати свій шлюб нерозривним і, навіть отримавши розлучення в світському установу, не допускати для себе можливості вступу в новий шлюб.
Подружжя, які уклали шлюб з чисто матеріальних спонукань, можуть вважати, що всі їхні права і обов'язки випливають з укладеної ними угоди, і держава визнає такий шлюб дійсним, оскільки мотиви укладання шлюбу не мають правового значення. Все це небайдуже для релігії і моралі, але і те й інше може бути у різних людей різним, і визнання цього факту є однією з найважливіших гарантій людської свободи.
Концепція шлюбу як інституту особливого роду була дуже популярна і в минулому. Її прихильники визнають наявність в шлюбних правовідносинах тих чи інших договірних елементів, але відмовляються розглядати його як договірне.
Г.Ф. Шершеневич вважав, що підстава виникнення та шлюбу, і цивільного зобов'язання є договір, але шлюбне правовідношення, на його думку, не є цивільним зобов'язанням. Відмінність шлюбу від зобов'язання він бачить у тому ж, що і И.Кант: «Коли договір спрямований на виконання одного або кількох дій, то наслідком його буде зобов'язальне відношення. Шлюбне ж співжиття не має увазі певних дій, але спілкування на все життя, воно має, по ідеї, моральне, а не економічний зміст ».
Таким чином, Г.Ф. Шершеневич визнавав юридичний факт, що породжує шлюбне правовідношення, договором, ставлення виникає на його основі, він теж відносив до інститутів особливого роду.
Практично всі сучасні вчені в нашій країні відмовляються визнавати угоду пр...
