О.С. Іоффе розуміє юридичну відповідальність, насамперед, як санкцію за правопорушення, як наслідок, передбачене нормою права на випадок її недотримання. Ця санкція, як вважає О.С. Іоффе, виражається в заходи примусу до дотримання норм права і застосовується органами держави до тих, ким ці норми порушуються. І відповідно юридичні наслідки, не пов'язані з заходами державного примусу, не можна відносити до області правової відповідальності.
Щодо змісту цивільно-правової відповідальності поширена думка, що вона є мірою державного примусу, яка виражається в осуді правопорушення, у встановленні для правопорушника певних негативних, несприятливих наслідків у вигляді обмежень, позбавлень особистого або майнового характеру. Більшість авторів, затрагивавших питання відповідальності, вважають, що державний примус до виконання порушеною обов'язки (примус боржника до реального виконання зобов'язання, витребування своєчасно не повернутої чи не передали речі і т.д.) не є юридичною відповідальністю.
У недавньому минулому була поширена точка зору, що суть відповідальності - у свідомому і ініціативному виконанні моральних, юридичних та інших обов'язків, в усвідомленні свого боргу перед суспільством, державою, а також перед іншими членами суспільства. Така відповідальність іменується активної на відміну від пасивної, або ретроспективної, тобто відповідальності за минулу поведінку, що суперечить певним соціальним, у тому числі юридичним, нормам.
Деякі вважали, що, оскільки серцевиною правової норми є диспозиція, а не санкція, юридична відповідальність - це насамперед обов'язок діяти правомірно. І основним видом відповідальності виступає позитивна відповідальність, соціальний зміст якої полягає в діяльності, що відповідає об'єктивним вимогам даної ситуації та ідеалам часу. У зміст позитивної відповідальності входить самостійна і ініціативна діяльність в рамках правових норм і тих ідеалів, для досягнення яких вони видані raquo ;. Позитивна відповідальність виникає у людини вже тоді, коли він приступає до виконання своїх обов'язків, а не тоді, коли він їх не виконує або стане діяти всупереч їм .
Немає сумніву в тому, що подібні концепції позитивної відповідальності в радянській літературі були продуктом системи соціалістичного господарства і комуністичної ідеології. З розвитком ринкової економіки, з встановленням приватно-правової основи громадянського суспільства висловлювання про позитивної відповідальності в тому вигляді, в якому вони звучали, фактично втрачають сенс. Підтвердженням служить зарубіжне право, якому невластива позитивна відповідальність. Хоча певний сенс, що лежить в ідеї такої відповідальності, все-таки є. І що стосується цивільно-правових, торгових, комерційних відносин, то цей сенс, як показує закордонна і міжнародна комерційна практика, чудово реалізується через принципи сумлінності і чесної ділової практики.
Як помічали І.С. Самощенко і М.Х. Фарукшин, юридична відповідальність, з тих пір, як вона виникла, завжди була відповідальністю за минуле, за вчинене діяння. Будучи реакцією на вчинене правопорушення, юридична відповідальність має державно-примусовий характер. Він виражається, насамперед, в тому, що відповідальність покладається у разі правопорушення незалежно від волі і бажання правопорушника і має по відношенню до нього зовнішній характер.
Але головне в питанні про відповідальність: чи включаються у зміст її поняття всі випадки застосування правового примусу для виконання особою своїх обов'язків, або тільки ті, коли при порушенні зобов'язань на обличчя покладаються додаткові обов'язки, або виникають нові.
О.С. Іоффе справедливо вважав, що при виявленні сутності відповідальності потрібно і навіть необхідно враховувати той факт, що правопорушення може спричинити і такі санкції, які заходами відповідальності не є. Так, примусова охорона зобов'язань втілюється насамперед в примушення до їх реального виконання. Але реальне виконання, навіть якщо воно буде примусовим, не можна вважати мірою відповідальності. Обов'язок реального виконання випливає безпосередньо із самого зобов'язання. І якби наслідки правопорушення обмежувалися тільки нею, це було б рівноцінно повної безвідповідальності порушника, який як до, так і після порушення ніс би одну і ту ж обов'язок - виконати прийняте на себе зобов'язання. І оскільки відповідальність завжди становить певний вид майнових чи особистих поневірянь, вона повинна виражатися в будь-якому додатковому тягаря, викликаючи тим самим для порушника певні негативні наслідки. Конкретними видами таких наслідків можуть бути заміна неисполненной обов'язки нової, приєднання до порушеною обов'язки додаткової.
Включення в поняття юридичної відповідальності всіх випадків державного примусу до виконання вимог права невиправдано і надмірно ро...
