по зв'язках Стамбул з іншими державами для здійснення походу
- визначити характер дипломатичної підготовки до походу
виявити роль дипломатії Московії в вирішенні даного конфлікту
освітлення дипломатичного листування між основними акторами походу
Охарактеризувати основних учасників даної акції
В якості джерел дослідження ми використовували мусульманські діловоднихдокументи, застосовувані в дипломатичній практиці, в основному османського і середньоазіатського походження. В якості наративних джерел були використані руські літописи (зокрема, Никонівський та Львівська) для більш повної характеристики ролі Московії в цьому дипломатичному протистоянні. Крім того, використовувалися приватні листи-звіти намісників султана в певних областях, що зробило нам суттєву допомогу у вивченні етапів здійснення турецької військової акції 1569.
Таким чином, подібна широка база джерел дозволяє повно вирішити поставлені перед даним дослідженням завдання.
Історіографія нашого дослідження, а також огляд історіографічного процесу були відведені нами в спеціальну главу зважаючи на обширність цього питання.
Історіографія
Як показала історія, з падінням Золотої Орди Русі довелося зіткнутися з безліччю хоч і більш дрібних, але не менш небезпечних і непередбачуваних держав-осколків Джучиева Улус. Незважаючи на вже досить значний досвід взаємовідносин з ним, Москві, тим не менш, навряд чи кожні десять-п'ятнадцять років виробляти нову модель безпечних для себе взаємин з джучидских державними утвореннями. Винятком не стало і Кримське ханство, найбільш могутнє і довговічне з усіх ханств, що утворилися після падіння в 1502 Taht Eli. Саме в XV - XVI його роль в історії Росії найбільш драматична з погляду міжнародних відносин і дипломатії і багато в чому склала одну з основних - східних ліній Московської зовнішньої політики. Інтерес до вищезгаданому державі не вгасає досі. Чим же він був викликаний?
Інтерес Криму виник наприкінці XVIII століття після завоювання даного регіону Російською Імперією. Саме тоді в істориків тієї епохи виникло бажання дізнатися ближче цей багатий край, глибше зрозуміти його історичну роль у становленні Росії. Своєрідне державне та соціальний устрій, агресивна зовнішня політика становили для дослідників XVIII століття справді цікаву проблему того, наскільки важливим випробуванням і віхою стали взаємини між двома державами.
Перший етап у вивченні російсько-кримських відносин характеризувався компілятивною роботою і збором історичного матеріалу. Першовідкривачами даного питання стали Ст. Сестренцевич-Богуш і А.Нарушескій, причому перший досить критично оцінював зовнішню політику Менглі-Гірея і Хаджі-Гірея, характеризуючи їх як якихось деспотів, що стояли на шляху Москви. Примітно, що автор встановив, що падіння Великої Орди була закономірною, бо вона втратила свою силу і на її місці мала встати нова, більш жізнесопособная Орда. Як і слід було очікувати, його праця була швидше царственим замовленням, ніж повністю незалежним дослідженням, бо автор відкрито вихваляв монархічний лад, протиставляючи його диким ордам татар. Досить близький до точки зору останнього і А. Нарушевскій, заявляючи, що завоювання Криму стало нарешті логічним завершенням боротьби осколками Золотої Орди, від якого російський народ тільки виграв. Цікаво, що автор зумів простежити динаміку відносин ханства і з іншими державами. Так, він критикує довірливість і недалекоглядність Королівства Польщі (тут і далі - КП) і Великого Князівства Литовського (тут і далі - ВКЛ) за подальше посилення Криму. Більш систематизовано розглянув наше запитання С.М. Соловйов, коли в п'ятому томі Історії Росії він прозорливо угледів суперечливі російсько-кримські відносини серед відносин з Портою, ВКЛ та Королівством Польщею. Найбільш вагомий внесок у дослідженні цих відносин він вніс, вивчаючи дипломатичні проблеми навколо договору 1474 і скороченні Москвою розміру виплати поминков. Досить цікавим в історіографічному відношенні стала праця В.Д. Смирнова, де він гранично детально завдяки османським і кримським рукописам розглянув історію ханства. Його теза про повну залежність держави від Стамбула на довгі роки став каменем спотикання у вивченні зовнішньої політики Москви по відношенню до Бахчисараю. Тим не менш, сучасний дослідник А.Л. Хорошкевич стверджує, що така точка зору не буде цілком вичерпною, оскільки пан Смирнов використовував лише наративні джерела, не спираючись при цьому на діловоднихдокументи, і вже тим більше посольські матеріали. Ф.Ф. Лашков гідно зумів продовжити задачу В.Д. Смирнова і розширити сферу досліджень нашого питання, використовуючи матеріали кримських шертних грамот з архіву МГА МЗС. Думка пана Лашкова привабливо тим, що досліджую...
