чи шерті тисяча п'ятсот тридцять п'ять і 1537-х рр., Він вбачає у них головним чином економічну складову і згодом стверджував, що ідея матеріальної наживи визначала всю суть зовнішньої політики Кримського ханства. Що вийшла в 1877 р в Москві книга Г. Перетятьковіча внесла досить свіжий погляд на російсько-кримський союз по відношенню до постординський державам. Як і в. Зайцев, Москва всіма силами прагнула не допустити взяття Бахчисараєм контролю над усіма осколками Великої Орди. Польський історик-дослідник Л. Колянковський виділяє особливу роль ВКЛ у розвитку відносин Русі і Криму та показує читачеві ставлення Менглі-Гірея на договір хана Ахмеда з ВКЛ, який занадто пізно усвідомив його небезпека для Москви. Цікаво, що пан Колянковський схожий з В.Д. Смирновим на думці, що Крим був лише слухняним знаряддям у руках Стамбула.
Другий етап у дослідженні російсько-кримських відносин, т.зв. Радянський, характерний деякої стагнацією не без допомоги центральної влади. У зв'язку з цим, актуальність даної теми була штучно знівельована. Мабуть, одним з найбільш послідовних і скрупульозних вчених даного періоду став В.Є. Сироечковскій. Саме він одним з перших зумів систематизувати та узагальнити територію ханства, сухопутні і річкові шляхи сполучень між державами. Широта досліджень пана Сироечковскій дозволила поглянути і на економічні відносини Бахчисарая і Московії, визначити асортимент товарів, обмін якими здійснювався між ними. Більше того, автору вдалося за матеріалами посольських книг майже достеменно описати внутрішньополітичну складову Кримського ханства, що і зараз є наочним посібником у вивченні нашого питання. На тлі майже не зрушується з мертвої точки стагнації цікавим виглядає праця А.А. Новосельського, який поставив під сумнів тезу В.Д. Смирнова про повну обмеженості Бахчисарая у зовнішній політиці зважаючи впливу Порти. Він припустив, що у зовнішній політиці Криму існувало два начала: домогтися ведення незалежної від Стамбула зовнішньої політики і в той же час виконувати перед султаном свої обов'язки. На сьогоднішній день найбільш результативними з історії російсько-кримських відносин дореволюційної епохи можна вважати роботи С.М. Соловйова, В.Д. Смирнова і М.Н. Бережкова. Головною їхньою заслугою можна вважати велику і скрупульозну роботу з джерелами. Таким чином, Смирнов, спираючись на тюркомовні джерела, постарався вивести загальну для Криму зовнішньополітичну лінію розвитку. Бережков робив свої висновки на основі посольської книги, Соловйов ж підняв цілий корпус российкие дипломатичних документів.
Що ж стосується зарубіжної історіографії, то в даному випадку ми хотіли б виділити три блоки: турецька історіографія, польська та західноєвропейська.
Серед багатьох праць дослідників з Турецької республіки найбільш помітними для нас стали роботи А.Н. Курата і Х. Іналджіка. Перший автор у своєму першому історичній праці про Росію турецькою мовою відводить важливе місце тюркському елементу в історії свого північного сусіда. Зокрема, ставлячи питання про взаємини Кримського ханства і Московії, він акцентує свою увагу на боротьбі двох зовнішньополітичних альянсів: антіординскіе між Бахчисараєм і Москвою і союзу між Великою Ордою та ВКЛ. Особливу ж місце в балансі міжнародних сил він відводив у сплаті обома Русямі поминков Криму. На основі праць Х. Іналджіка цілком логічною для того періоду виглядає версія про використання Бахчисараєм своєї шерті з Руссю для боротьби спершу з Tahit eli, а потім вже і для збирання залишилися ще з Золотої Орди дрібніших державних утворень. Польська сторона активно розглядала питання про російсько-кримських відносинах в першій чверті XX століття. У даному випадку інтерес для нас представив працю А. Прохазки, де він зумів визначити основне коло географічних об'єктів, поділ на них сфер впливу між Вітовтом і Тохтамишем на основі договору 1397, довгий час определявшим основні зовнішньополітичні тенденції і домагання двох держав. Важливою фігурою в дослідженні питання російсько-кримських відносин є Л. Колянковський, яка торкнулася такий момент, як виплата поминков Москвою Орді, зменшення обсягів якої спричинило за собою 1460 р походи Ахмата на Рязань і Переяслявль-Рязанський, а в 1465 року на Москву. Серед західноєвропейських дослідників в XX ст. для нас представили інтерес роботи А. Беннігсена і Ш. Лемерсье-Келькеже. Перший припускав, що зовнішньополітичні інтереси Бахчисарая в цілому були вільні від втручання Стамбула, який, до речі, свої власні цілі у відносинах з Московією ставив на другий план. Лемерсье-Келькеже навпаки, бачила основну мету Стамбула в бажанні допомогти Криму в боротьбі з Руссю.
Третій, сучасний етап у вивченні російсько-кримських відносин, на жаль, поки не може дати досліднику широкий вибір для вивчення. Найбільший внесок на цьому етапі вніс В.В. Трепавлов, згрупувавши точки протиріч і зближення між кочовими і осілими народ...
