м власного закону. Боден ідентифікував суверенітет з його носієм. Ним міг бути в залежності від форми правління монарх, народ або колегія осіб.
Своє розвиток теорія суверенітету отримала в працях Г. Гроція, який розглядав суверенітет як верховну владу, дія якої не перебуває під чиїмось контролем і не може бути обмежена на розсуд кого-небудь, крім самого носія зазначеної влади або його наступника. Тобто державна влада тому є вищою, що вона юридично нікому не підпорядкована. Гроцій не визнавав ідею безумовного народного суверенітету, оскільки, незважаючи на договірне походження держави, народ міг підпорядкувати себе влади монарха, і розробив вчення про конкретний і загальному носії верховної влади. Держава виступала як єдине ціле «загальним носієм верховної влади», а колективний або єдиноначальна правитель (одна особа, або ж декілька осіб, згідно законам та звичаям того чи іншого народу) як безпосередній (особливий) носій державного суверенітету, «носій влади у власному розумінні ».
Заслуга Гроція полягала в тому, що він розглядав суверенітет не стільки як саму державну владу, а як її особливу властивість, і відділив суверенітет держави від суверенітету його конкретних носіїв. Суверенітет став розглядатися як державний.
В даний час не подолана проблема різних трактувань даного поняття і також спостерігається велика кількість поглядів щодо поняття суверенітету.
У сучасній науці робляться спроби класифікації напрямків розуміння суверенітету. Так, Л.Ю. Черняк вказує, що суверенітет ототожнюється з державою, владою або окремими повноваженнями, міжнародну правосуб'єктність, класової диктатурою, а також розглядається в якості властивості державної влади, держави або їх двох, або принципу. У зв'язку з цим вчений виділяє шість підходів до розуміння суверенітету. До першого підходу відноситься концепція, згідно з якою суверенітет спочатку прирівнювався до поняття «держави». До другого підходу відносяться теорії, так чи інакше, які ототожнюють суверенітет з владою (суспільної, політичної, державної, верховної) або сукупністю прав і повноважень щодо їх здійснення. Третій підхід передбачає ототожнення суверенітету з міжнародною правосуб'єктністю - здатністю держави бути суб'єктом міжнародного права. При четвертому підході суверенітет розуміють як принцип, «визначає всі сторони буття держави: його виникнення, конституційне оформлення, встановлення і закріплення основ його суспільного і державного устрою, визначення засад внутрішньої і зовнішньої політики та ін. П'ятий підхід виходить з марксистсько-ленінської теорії, згідно якої суверенітет підноситься як диктатура панівного класу. Шостий підхід заснований на визнанні суверенітету властивістю (якістю) держави або державної влади. Цей підхід є панівним в сучасній науці.
На наш погляд, шостий підхід визнає суверенітет властивістю, якістю держави або державної влади є найбільш обгрунтованим, оскільки властивість суверенності поряд з іншими характеристиками визначає наявність державності. Інші зазначені вище позиції в розумінні суверенітету є похідними і розглядають тільки окремі прояви суверенітету.
Ідея виділення декількох напрямків розуміння суверенітету заслуговує пильної уваги, проте не може охопити все розмаїття понять суверенітету, так як кількість підходів не може бути кінцевим.
У сучасній науці пропонується безліч визначень суверенітету, що існують паралельно і не спростовують одне одного. Найбільш поширена позиція вчених про те, що суверенітет зводиться до властивостей «верховенства всередині країни» і «зовнішньої незалежності». Не заперечуючи зазначені критерії, необхідно відзначити і недоліки визначень суверенітету, на них спираються.
Для подолання розмитості терміна «суверенітет» необхідно серйозним чином провести аналіз його сутності, тобто сенсу і призначення, що і дозволить запропонувати загальне концептуальне поняття суверенітету.
Різні думки мають право на існування, однак не всі вони розкривають сутність суверенітету. Такі ознаки держави, як територія, населення, публічна влада, мають матеріальне втілення, піддаються кількісному і якісному аналізу, суверенітет ж лежить поза емпіричного осмислення. Тобто, говорячи про території держави, ми уявляємо собі протяжність державних кордонів, можемо виміряти його площа; населення ми представляємо як сукупність людей, що проживають на даній території; публічна влада постає у вигляді державних органів, політичних об'єднань, діяльність яких відбувається в рамках даної території та щодо певного кола осіб (населення). Суверенітет ж не можна уявити так схематично і спрощено, його не можна виміряти і визначити межі.
Щоб зрозуміти, чи потрібен суверенітет державі, необхідно уявити собі державу без суверенітету. Територія, населення...
