/>
Глава 2. неконкурентною поведінку. Причини і форми прояву
. 1 Визначення
Неконкурентні торги - Це торги що є незаконними за рішенням суду, що суперечать самому визначенню торгів.
Як особливому способу укладення договору, торгам спочатку властива вільна конкуренція. Це наявність змагальності укладення договору. Договір за наявності тільки одного учасника є не відбулися.
. 2 Причина появи
Причина появи неконкурентних торгів полягає в їхньому тісному зв'язку в різних факторах і параметрах (представники різних філій однієї компанії, належність осіб до однієї групи, взаємозалежність).
Усунення з торгів у процесі їх проведення взаємопов'язаних учасників (визнавши їх єдиним учасником чи відхиливши їх заявки) припустимо виключно на торгах, які організовані для задоволення приватних інтересів. Обмеження ж у торгах на участь взаємопов'язаних осіб у сфері розміщення муніципальних і державних замовлень суперечать чинному законодавству.
Торги, у вигляді процедури укладення та дотримання договору, використовуються для того що б виключити вплив виробників і покупців на освіту ціни майна, послуг і робіт. Однак найчастіше торги закінчуються з початковою ціною куплепродажі. Якої-небудь законодавчою нормою правові наслідки цих торгів не передбачені і тільки суд може дати їм оцінку, до компетенції якого входить визнання недійсності або дійсності торгів.
. 3 Форми прояву
Неконкурентні торги проявляються в різних формах, також різноманітні і їх правові наслідки. Наприклад офіційно в торгах беруть участь кілька осіб, але між собою вони не змагаються. Ось тут виникає ряд питань: чому у учасників торгів немає стимулу у змаганні? Які наслідки матимуть неконкурентне поведінку? Причин може бути величезна кількість, але головною є - це їх спільний економічний інтерес.
Допуск до участі у торгах або вступ організатору торгів всього однієї конкурсній або аукціонної заявки - є найпоширенішою формою прояву неконкурентних торгів і абсолютно очевидною причиною для визнання їх такими, що. Проте зводити відсутність змагальності на торгах лише до ситуації, коли є тільки один учасник, якому не з ким попросту торгуватися, було б невірним.
Найпоширеніша вид неконкурентних торгів - це пасивна поведінка всіх їх учасників, що призводить до того, що ціна купівлі (продажу) предмета змінюється на незначну величину або залишається взагалі незмінною.
Глава 3. Огляд антимонопольних справ
. 1 Справа РСІЦ Ru-center про доменні імена
У зоні .рф координаційний центр національного домену мережі інтернет відкрив вільну реєстрацію доменів. Кожен бажаючий міг подати заявку через кожного з 20 реєстраторів. Домен був вільний, користувачеві призначався статус його адміністратора.
Відкрита реєстрація в зоні .РФ стартувала 11.11.2010г. Близько 24 тис. Популярних доменів (наприклад, нефть.РФ raquo ;, клуб.РФ та ін.) Були реалізовані шляхом закритих аукціонів, що суперечить правилам реєстрації. Реєстратор виручив на доменних аукціонах близько 363 млн руб.
У першу добу після відкриття реєстрації доменів Ru-Center зареєстрував понад 68000 доменних імен з метою їх подальшого перепродажу, а потім нав'язував своїм клієнтам вкрай невигідні умови. У списку викуплених Ru-Center імен виявилося безліч красивих доменів, товарні знаки, бренди і загально употреблямие слова, найменування організацій.
У липні 2011 року ФАС встановила, що Ru-Center організовував діяльність компаній у сфері комунікації ТОВ ??laquo; Релком.Деловая мережу raquo ;, ЗАТ Демос-Інтернет raquo ;, ЗАТ Реєстратор raquo ;, ЗАТ laquo ; Елвіс-Телеком raquo ;, ВАТ РТКомм.РУ .
Ru-Center скуповував домени, і йому дісталося значно більше імен, ніж могло бути в умовах вільної конкуренції.
Відомство ФАС наказало реєстратору повернути до бюджету понад 239 млн руб. Хоча координаційний центр багаторазово намагався оскаржити рішення, ВАС РФ погодився з висновками антимонопольної служби, що визнала Ru-Center винним у недобросовісній конкуренції.
ЗАО Регіональний Мережевий Інформаційний Центр звернулося до арбітражного суду з заявою до ФАС про визнання недійсними рішення та розпорядження ФАС Росії у справі.
Заява було мотивоване тим, що оспорювані акти не відповідають законодавству і порушують права заявника, оскільки порушення закону відсутні. Представник антимонопольної служби оскаржував заяву посилаючись на те, що рішення та припис ві...
