, бідний чи багатий, посадова чи приватна особа.
Договір Русі з Візантією 911 р передбачав кровну помсту, але укладачі договору зробили крок у бік пом'якшення кровної помсти. Закон встановлював для родичів убитого альтернативу - або помститися вбивці або зажадати викуп.
Ю.А. Денисов писав: Змагальна (обвинувальна) форма боротьби сторін, природно, виросла з тих методів вирішення конфліктів, які існували ще в епоху родоплемінних відносин raquo ;. Разом з тим необхідно підкреслити, що, запозичивши звичайні процесуальні норми, державна влада пристосувала і змінила їх на свою користь, наповнивши класовим змістом. Ці положення відносяться і до норм Руської Правди, що належать до карному праву. Як приклад наведемо таке покарання по Руській Правді, як потік і розграбування. Таке покарання призначалося за вчинення підпалів, конокрадство, розбій. Винні у вчиненні таких діянь вдавалося князеві на потік і розграбування, тобто позбавлялися всіх прав та їх майно конфісковували, причому потік і розграбування піддавався не тільки сам злочинець, а й з дружиною і з дітьми .
Руська Правда фіксує джерела рабства: а) вчинення злочинів, за які призначалися потік і розграбування raquo ;; б) народження від рабині. Стаття 99, що регламентує порядок опіки в Стародавній Русі, передбачала: laquo ;. якщо ж буде приплід від челяді або від худоби, то це все взяти (опікуваним). raquo ;. Одним із джерел рабства, або формою позбавлення волі, підставою для виникнення холопства, було злочин.
Класову спрямованість мають статті Руської Правди, що встановлюють тарифи за вбивство, нанесення побоїв, каліцтв, за посягання на майно. Досить багато статей, в яких передбачена диференційована відповідальність відповідно до положення потерпілого на суспільній драбині, що забезпечує посилений захист особистих і майнових інтересів феодалів і вищих розрядів їх слуг. Станова неравноправность виражена і в церковному Статуті князя Ярослава Володимировича. За ст.2 Статуту за нанесення побоїв дочки чи дружині бояр стягувався штраф у розмірі 5 гривень золота, менших бояр - одна гривня золота, а нарочитих людей - 3 рубля, простий чади - 15 гривень срібла. Становим ж принципом керувалися і при визначенні покарання за образу.
Давньоруське право строго карало за злочини проти власності. Правлячий клас розумів, на чому спочиває владу. Звідси і суворе ставлення до осіб, які посягають на феодальну власність як основу суспільства: Руська Правда в своїх кримінальних статтях охороняє власність і права феодалів. До найтяжчим злочинам відносить ст.83 Руської Правди підпал двору або току. Такі злочини каралися найсуворішим покаранням - потоком і пограбуванням.
Слід зауважити, що ні в історичній, ні в правовій літературі дослідники не звернули належної уваги на деякі постанови Руської Правди, які розрізняли кримінальні та цивільні правопорушення, кримінальну та цивільно-правову відповідальність. Тим часом такі відмінності були вже в Найдавнішою Правді.
Як приклад пошлемося на статтю 18 (по Академічному списку), що стосується винищення чужого майна: А іже зламі спис, любо шитий, любо порт, а почне хотіти його дерьжаті у собі, то пріаті худоби у нього; а іже є злам, аще чи почне пріметаті, то худобою йому Заплатити, колько дав будеть на ньому raquo ;. У даній статті зафіксовано цивільно-правове порушення - посягання на майнові відносини. Характер протиправності полягає в забороні їх державою за допомогою майнових санкцій: вилучення майна у незаконного власника, виплата компенсацій за зіпсовану річ, відшкодування збитків. Очевидно і те, що в статті не передбачена кримінальна відповідальність, хоча зазначені в статті казуси (проступки) і завдавали матеріальну шкоду.
Аналіз правопорушень по Руській Правді свідчить про те, що в багатьох випадках передбачалася одночасно відповідальність двох видів: цивільно-правова та кримінально-правова. Як правильно зазначив О.І. Чистяков, в Руській Правді наявні відразу дві форми відповідальності. Законодавець вправі встановити кримінальну відповідальність за порушення цивільно-правових зобов'язань .
Псковська судна грамота звільняла від відповідальності за невиновном заподіянні шкоди. У ній вказаний один приклад такого звільнення від відповідальності: позивач і пристав не відповідали, якщо їх прихід в будинок відповідача викликав викидень у злякалася дружини відповідача. В іншому система відповідальності була схожою з закріпленої в Руській Правді.
Судебник 1497 вніс однаковість в судову практику Російської держави. Тут вже з'явилися норми про цивільно-правової відповідальності: відповідальність за неспроможність боржника. Судебник 1497 р чіткіше, ніж Російська Щоправда, виділяв зобов'язання з заподіяння шкоди, щоправда, лише в одному випадку: ст....
