віди і групи людей підпорядковують собі інших, узурпують їх вільну волю. Але як таке можливо? Адже, кажучи словами Гегеля, "вільна воля в собі і для себе примушена бути не може" . Не можна примусити того, хто не хоче, щоб його примусили. Тут ми підходимо до другого аспекту поняття насильства. p>
Насильство є зовнішній вплив на людину, по преімущест-ву його фізичний примус. Воно пов'язане зі специфічними средст-вами, що представляють собою пряму або непряму загрозу життю, призначеними для її руйнування і знищення. У відомому сенсі його навіть можна ототожнити з такими засобами, зокрема і насамперед з знаряддями вбивства. Кулею, звичайно, можна вбити не тільки людини, але і скаженого собаку, яка збирається кинутися на людину. Проте винайдені і існують кулі, як і всі зброю, саме для вбивства людей; в цьому сенсі їх можна вважати втіленим насильством. p> Погоджуючись, що є кошти, які самі по собі є зна-ком насильства і в певних випадках достатні для його ідентифікації, слід підкреслити, що в цілому без співвіднесення з мотивами, цілями визначити насильство неможливо. Біль від скальпеля хірурга і біль від удару поліцейською палицею - різні болю. p> Мотиви і цілі в понятті насильства грають настільки велику роль, що в певних випадках як насильницьких можуть виступати навіть дії, спрямовані на підтримку життя, наприклад, примусове годування людини, що оголосив голодування.
Насильство - зовнішнє, силовий вплив на людину або групу людей з метою підпорядкувати їх волі того (або тих), хто здійснює таке віз-дію. Воно являє собою узурпацію людської свободи в її наявному бутті, зовнішньому вираженні. Власне кажучи, механізм, технологія насильства і полягають у тому, що люди примушуються до певних вчинкам або найчастіше утримуються від певних вчинків з допомогою прямого фізичного впливу.
Будучи нав'язуванням волі одних іншим, насильство може бути інтерпретовано як різновид відносин панування, влади. Влада є панування однієї волі над іншою, стосовно до людських відносинам її можна визначити як прийняття рішення за іншого. Вона може мати, принаймні, три істотно різних підстави. Вона може базуватися на реальному розходженні воль і тоді більш зріла воля природним чином панує над незрілої волею; така влада батьків над дітьми або утворених станів над неосвіченими. Вона може мати своїм джерелом попередній більш-менш ясно виражений договір, коли індивіди свідомо і з метою спільної вигоди відмовляються від деяких прав. передають рішення з певних питань певним особам: така влада полководця, законно обраного правителя. Нарешті, влада може грунтуватися на прямому фізичному примусі - і тоді вона виступає як насильство; така влада окупанта, гвалтівника. Розгляд насильства як різновиди владних відносин дозволяє відрізняти його від інших форм примусу - патерналістського і правового. Патерналистское і правове примус характеризуються тим, що на них отримано (або передбачається, що могло б бути отримано) згода тих, проти кого воно спрямоване. Тому поєднане з ними зовнішній вплив (а воно неминуче присутня і в тому і в іншому випадку) вважається легітимним насильством; це свого роду часткове насильство, полунасіліе. На відміну від них, насильство у власному розумінні слова є дія, на яке в принципі не може бути отримана згода тих, проти кого воно спрямоване.
Насильство слід відрізняти від природної агресивності, войовничості, представлених в людині у вигляді певних інстинктів. Ці інстинкти, як і протилежні їм інстинкти страху, можуть грати свою роль і навіть витончено використовуватися в практиці насильства. Проте саме насильство є щось інше і відрізняється від них тим, що воно заявляє себе як акт свідомої волі, шукає для себе оправди-вающие підстави. У відомій байці І. А. Крилова "Вовк та ягня" баєчний вовк, що символізує людину, відрізняється від справжнього вовка тим, що він не просто пожирає ягняти, керуючись почуттям голоду, але прагне ще надати справі "законний вигляд і толк ". h2> Від інших форм суспільного примусу насильство відрізняється тим, що воно доходить до меж жорстокості, характерних для природного боротьби за існування. А від власне природного агресивності воно відрізняється тим, що апелює до права, справедливості, людським цілям і цінностям. У цьому сенсі насильство можна охарактеризувати як право сильного або як зведення сили в закон людських відносин. Воно не є елементом природного стану, що розуміється слідом за Гоббсом в якості гіпотетичної природного передумови суспільного життя. Його не можна також вважати елементом цивілізаційно - морального існування. Насильству немає місця ні в природі, ні в просторі людського розуму в”? ". Свою статтю вчений закінчує наступним висновком: "в”? Шлях до добра лежить тільки через добро в”? Через насильство не можна прийти до суспільства без насильства. Аморальні кошти не можуть вести до моралі так само, як богохульство не може наблизити до Богу в”? Насильство не може отримати моральної санкції...
