ртав насамперед увагу на те, що під джерелом права слід розуміти специфічну (Особливу) форму виявлення волі і додання їй значення загальнообов'язкової норми. [1] Дійсно, поглиблений аналіз призводить до диференційованого розгляду форми права, зокрема форми правової норми. Поряд з внутрішньою формою можна виділити зовнішню форму правової норми, що є "виразом зовні внутрішньо організованого змісту її ". [2] Саме зовнішню форму вираження права зазвичай і називають джерелом права. Керімов Д.А. при цьому уточнює: "Джерелом права в так званому формальному сенсі ". [3] П.Є. Недбайло підкреслював при цьому іншу сторону поняття джерела права. Він звертав увагу на те, що правові норми "встановлюються в певних формах, службовців формальною підставою їх загальнообов'язковості ". [4] Саме ці форми надають які мають них правилами, зазначав Недбайло офіційне, нормативне значення. Тому ці форми і називаються "джерелом права" у формальному (Юридичному) значенні. p> Таким чином, джерелом права визнавалася форма об'єктивізації правової норми. Причому тільки об'єктивувати ("у певній формі") норма стає загальнообов'язкової, правовою нормою, реалізація, якої забезпечується відповідними засобами державного впливу. Норма права не існує і не може існувати поза джерела права - оболонки буття правової норми. Такої ж точки зору дотримувалися С.А.Голунскій Е.Ф.Кечекьян, М.С. Строгович, С.Л.Зівс. Останній, кажучи про використання терміна "джерело права "вказував на те, що цей термін має одну істотну перевагу: він є спеціальним і умовним, і відповідно не претендує на граничну точність, але він є зручним у користуванні. [5] У зв'язку з цим, він підкреслював, що одним з наслідків дискусії про поняття джерела права, яка носила переважно термінологічний характер, стало те, що багато авторів, не бажаючи відмовлятися від використання поняття "Джерело права", намагалися інколи вживати найрізноманітніші уточнюючі характеристики. Так, говорили про "джерелах права" в юридичному сенсі, про "спеціальному" значенні поняття "джерело права", про джерела - "у прямому", "у вузькому" значенні, нерідко говорили про "формальних" джерелах права. Зі свого боку, Зівс також запропонував більш точний варіант визначення поняття "джерело права" як "джерело норм права", аргументуючи тим, що мова йде саме про зовнішню формі вираження правової норми. При цьому він вважав, що подібне уточнення може виключити критику на "двоїсту" розумінні джерела права як "Джерело права в матеріальному сенсі" (матеріальні умови життя) і одночасно з цим як "джерело права у формальному сенсі" (форми об'єктивного вираження і закріплення обов'язковості правових норм). [6] У галузевих юридичних науках термін "джерело права" зберіг своє значення. З часом і в теорії права відбувається "відновлення в правах" старого поняття. [7]
Подібний підхід до розумінню "джерела права" породив численну критику, яка, в принципі, в основному була спрямована проти вживання терміна "джерело права "в умовному (" формальному "," юридичному ") сенсі. Так, наприклад, Александров Н.Г. вважав, що вказаний вище поширений підхід до розуміння джерела права є абстрактно-схоластичним. Він стверджував, що під джерелом права слід розуміти "вид діяльності держави, що полягає у встановленні юридичних норм ". Він писав: "джерело права особливий акт волевиявлення, який не слід ототожнювати з об'єктивувати волею ". [8] Відповідно цій точці зору, Александров виділяв як джерел права "законотворчість, судову та адміністративну практику ". Таким чином, Александров звертав увагу на інший зміст терміну "джерело права", який полягає в відображенні суб'єкта правотворчості (держава), його діяльність, організаційні форми прийняття правового акта (акт волевиявлення, правотворческое рішення).
Крім того, вказувалося, що термін "джерело права" можна розглядати і з точки зору джерела, що породжує або об'єктивно обумовлює виникнення правових норм, тобто як причини виникнення правових норм. У такому контексті джерело - Не "форма вираження", а корінь, витік виникнення, зміцнення і розвитку тих чи інших форм права або навіть цілих правових систем. Це розуміння, безумовно, повинно розкриватися при характеристиці сутності, змісту права, як і будь-якого іншого суспільного явища. Таке розуміння "соціальних передумов "права (матеріальних, соціально-психологічних, політичних, моральних) важливо для юриспруденції, але воно незрівнянно з поняттям юридичного джерела (форми) права, про який йде мова при викладі даної теми.
Виник термінологічне незручність можна було б дозволити, замінивши термін "джерело" (В сенсі форми права) безпосередньо терміном "форма права". Але таке пропозиція навряд чи прийнятно. Оскільки термін "форма права" теж багатозначний: під "формою права" розуміються і внутрішня структура системи права (Розмежування права на галузі та інститути), і зовнішня форма вираження правових норм (нормативно-правовий акт, його статті), також особливості мов...
