ої теорії та інших суспільних наук (Соціології, політології, кримінології та ін.) Якщо виникло на початку ХХ ст. інституційно-соціологічний напрям вважається В«старимВ» інституціоналізмом, то ці нові наукові напрями називають В«новий інституціоналізм В», або неоинституционализм (зустрічається також назваВ« нова політична економія В»). В«НовийВ» інституціоналізм в багатьох відносинах відрізняється від В«старогоВ», як дзеркальне відображення від оригіналу.
В«СтаріВ» інституціоналістів прагнули вивчати економіку методами інших суспільних наук (насамперед соціології); на думку ж неоінстітуціоналістов, саме чисто економічний підхід здатний пояснити проблеми інших наук про суспільство. За подібний економічний детермінізм неоінстітуціоналістов напівжартома звинувачують в В«економічному імперіалізміВ». p> Як і їхні попередники, В«новіВ» інституціоналістів вимагали заміни теоретичних абстракцій позитивним аналізом явищ реального життя, проте їх критика спрямована проти представників інших гуманітарних наук, В«ВиннихВ» у ідеалістичних уявленнях про суспільство. Головним методологічним прийомом неоінстітуціоналістов виступає звичайний для неокласиків раціональний індивідуалізм: єдиним суб'єктом всіх сфер людського життя визнається самостійний індивід, який приймає рішення, порівнюючи можливі вигоди і витрати, прагнучи максимізувати свій добробут. У результаті такого підходу інститути (фірма, сім'я, уряд, правові норми, кримінальна поведінка) постають як результат взаємодії самостійних індивідів, що прагнуть найбільш ефективним чином організувати обмін діяльністю з іншими людьми. p> Неоінституціоналісти продовжують вважати ринкову організацію найкращою, підкреслюючи, що багато сучасних проблеми породжуються не В«ПроваламиВ» ринку, а скоріше недостатнім використанням його багатих потенційних можливостей.
Якщо В«старіВ» інституціоналістів залишилися аутсайдерами світового співтовариства вчених-економістів, то В«новіВ» інституціоналістів змогли стати його фаворитами. p> Важливо підкреслити, що в більшості напрямках неоінстітуціоналізма основна увага звертається на правові аспекти економічного життя. У Відповідно до контрактної (договірної) парадигмою неоінстітуціоналізма будь відносини між людьми розглядаються як взаємовигідний обмін, який закріплюється певними зобов'язаннями сторін. Відповідно саме способи регламентації цих відносин визнаються найбільш важливим економічним інститутом. Тому з деякою часткою умовності більшість найбільш відомих неоінстітуціональних концепцій можна розглядати як породження економіко-правового підходу до аналізу суспільства: теорія суспільного вибору - це економічний аналіз проблем конституційного права, теорія прав власності та теорія права - проблем цивільного права, економічна теорія злочинів і покарань - проблем кримінального права та кримінології. p> Зокрема, теорія суспільного вибору вивчає економічними методами процес прийняття політичних рішень у демократичному суспільстві. Політичне життя (В«політичний ринокВ») розглядається при цьому по аналогією зі звичайним ринком: подібно до того, як продавець і покупець під час купівлі-продажу піклуються виключно про максимізації особистих вигод, політичні діячі і виборці також печуться не про ілюзорному В«загальне благоВ», а про підвищенні свого особистого добробуту. При цьому виборці віддають В«Державним мужамВ» голоси на виборах і податки до держбюджету, одержуючи за це вироблені урядом громадські блага (наприклад, військовий захист), а також деякі приватні блага (наприклад, соціальні допомоги, бюджетні субсидії і кредити).
Подібний підхід до політичного процесу як до ринкової угоді, в якій кожен дбає про себе і тільки про себе, здається цинічним і аморальним, проте він логічно випливає з методологічного принципу раціонального індивідуалізму, прийнятого в неокласичному В«ЕкономіксВ». Теорія суспільного вибору як раз доводить, що ефективна організація політичного життя можлива і без апеляції до моральних норм, шляхом раціональної організації політичної взаємодії егоїстичних індивідів.
1.2.Теорія груп: від традиційного підходу
до теорії колективних дій
В
Згідно традиційної точки зору, одним з найважливіших факторів, що визначають політичну стабільність, є рівень економічного розвитку. Однак не всі вчені готові визнати прямо пропорційну залежність між цими двома параметрами. Так, М. Олсон висунув і обгрунтував свою концепцію, згідно з якою в країнах, які переживають період модернізації, економічне зростання нерідко стає чинником як раз дестабілізуючим. Справа в тому, що індустріальний розвиток порушує природні соціальні зв'язки людей і тим самим послаблює їх групову солідарність. Тому модернізація може викликати В«сплескиВ» незадоволеності з боку як усували на узбіччя економічних відносин В«нових біднихВ», так і В«нових багатихВ», що виявляються перед спокусою змінити існуючий політичний порядок на свою користь. Економічний розвиток, таким чином, ці...
