лком може призвести до більшої диференціації і поляризації суспільства. Ймовірно, правильним було б компромісне висновок про те, що дестабілізаційні тенденції можуть бути зумовленими і економічним прогресом, та економічною кризою.
Аналіз організацій і груп багато в чому запозичений економістами у соціологів. p> Соціальна група - це деяке число людей, взаємодіють один з одним на регулярній основі [1].
Первинні групи - невелика асоціація людей, пов'язаних узами емоційної природи. Приклад: сім'я, група друзів (Кулі, Гідденс). p> Вторинні групи - деяка кількість людей, регулярно зустрічаються, але чиї відносини мають здебільшого знеособлений характер.
Організація - це велика асоціація людей, що діють на підставі неособистих зв'язків, створена для досягнення специфічних цілей [2]. Майже всі великі організації є бюрократичними за своєю природою.
Бюрократія включає в себе чітку ієрархію влади, встановлені правила, що визначають поведінку посадових осіб, і поділ між завданнями посадових осіб усередині організації та їх життям поза нею.
Часто бюрократія у великих організаціях призводить до олігархії (Або монополізації влади верхівкою організації Роберт Міхельс). p> Існуюча традиційна теорія груп, беззастережно стверджує, що приватні групи та асоціації функціонують згідно з принципами, кардинально відрізняється від тих, які управляють відносинами між фірмами на ринку або відносинами між платниками податків і державою. Традиційна теорія груп розвивається у двох напрямках: казуальному, формальному.
1) Казуальное напрям: приватні організації та групи існують повсюдно, і ця повсюдність є результатом фундаментальної людської схильності до вступу в асоціації. p> 2) Формальний варіант традиційного погляду на групи НЕ виходить з інстинкту або тенденції об'єднання в групи, але підкреслює універсальний характер груп. Прихильники такого погляду намагаються пояснити сьогоднішнє об'єднання в групи і асоціації еволюцією сучасного індустріального суспільства з примітивного, що передує йому. p> У рамках формального варіанта традиційної теорії груп не існує однозначної відповіді на питання, що є фундаментальним джерелом формування малих груп у примітивному суспільстві і великих груп (Добровільних асоціацій в сучасності). h2> 1.3.От традиційної теорії груп до концепції М. Олсона
Одним з пояснень освіти груп, в рамках даного напрями, є функціональний підхід, тому що завдяки переслідуваним і виконуваним ними функціям групи та асоціації різних типів і розмірів можуть успішно діяти. Відповідно до цього підходу в примітивному суспільстві переважали малі групи, тому що вони найбільше підходили для виконання функцій, необхідних людьми цього суспільства. У сучасному суспільстві навпаки переважають великі асоціації, тому що тільки вони можуть виконувати певні необхідні функції. [3]
У рамках традиційної теорії груп визнається той факт, що малі і великі групи різняться за рівнем (масштабом) здійснюваних функцій, але не за природою (ступеня успіху щодо здійснення цих функцій і здатності залучати нових членів).
Будь група або організація, велика чи мала діє для отримання колективного блага, яке за своєю природою буде вигідно всім членам групи, це є фундаментальною причиною виникнення груп. Хоча можна визнати, що малі групи в багатьох випадках успішніше забезпечують колективні блага.
Під великими групами зазвичай розуміються держава, профспілки, великі корпорації і т. п.
Про тих, хто належить до якої-небудь організації або групі, можна сказати, що у них є як загальний інтерес, так і різні персональні інтереси, відмінні від інтересів інших індивідів, що належать до групи.
Багато хто вважає практично безперечним той факт, що групи індивідів із загальними інтересами зазвичай намагаються втілювати в життя ці загальні інтереси, принаймні, у сфері дії об'єктивних економічних законів.
Передбачається, що ідея про прагнення груп діяти в общегрупповие інтересах логічно випливає з загальновизнаного тези про раціональному егоїстичному поведінці індивіда. Іншими словами, якщо у членів якої-небудь групи є спільний інтерес або мета, і якщо всі вони виграють від досягнення цієї мети, то логічно припустити, що раціональні індивіди будуть направляти свої зусилля на досягнення цієї мети.
Насправді це не так, тому що всі індивіди в групі виграють від досягнення спільної мети, будуть вони діяти для досягнення цієї мети чи ні. Справді, до тих пір, поки не існує будь-якого примусу або група недостатньо мала, раціональні самокорисливі індивіди не пропонуватимуть ніяких зусиль до досягнення общегрупповие цілей.
Якщо учасники великої групи раціональним чином намагаються максимізувати свій індивідуальний добробут, вони не стануть пропонувати жодних зусиль для досягнення общегрупповие цілей до тих пір, поки на них не буде вчинено тиск або кожному з них не буде запропонований індивідуальний мотив до ...
