правильно була обрана стратегія розвитку. Однак від подібних перерозподільних процесів можуть виграти тільки старі, традиційні соціальні структури. p align="justify"> Крім того, при такому підході до форсованого зростання очевидна загроза корупції державного апарату, тому подібна модель може розглядатися тільки як тимчасова і не повинна існувати довго. В іншому випадку складаються стійкі соціальні групи, зацікавлені не в ефективному виробництві, а в перерозподілі на свою користь обмежених і мізерних фінансових потоків. Такі правила гри поступово консервуються, створюється система В«годівницьВ» і підкупу. Зламати її після цього стає надзвичайно важко. Система входить в традицію. Серед правлячих верств відсутня боротьба за існування, є тільки інтриги. Нових галузей, виробництв, а отже, і нових груп підприємців не з'являється. p align="justify"> Таким чином, в післявоєнний період в Латинській Америці реалізовувалася модель В«держава-трансфертВ», де держава служило інструментом перекачування доходів на користь національних еліт. Подібна модель існувала і в Європі в XVII-XVIII ст., На її ліквідацію пішло більше ста років. p align="justify"> Для фінансування індустріалізації створювалися великі банки розвитку, підконтрольні уряду. Якщо звичайні комерційні банки займалися короткостроковим кредитуванням під високий відсоток, то банки розвитку фінансували великі інвестиційні проекти в пріоритетних галузях, виділяючи кошти на довгий термін. Поступово діяльність банків розвитку розширилася, і вони стали проводити експертну оцінку інвестиційних проектів, розробляти пропозиції про розміри і форми участі в них капіталу (національного або іноземного), надавати організаційно-технічну допомогу новим підприємствам. p align="justify"> Широко використовувалося заохочення спільної діяльності національних та іноземних компаній. У 60-70-ті роки змішані суспільства стали типовою формою вкладення іноземного капіталу в країнах Латинської Америки. Це дозволило їм прискорити модернізацію і більш успішно пристосуватися до вимог науково-технічної революції. p align="justify"> Внутрішній ринок Латинської Америки був захищений високими митними бар'єрами, а в міжнародній торгівлі панував протекціонізм. Бар'єри на дорозі імпортних товарів використовувалися для підтримки рівноваги платіжного балансу і потрібного валютного курсу, а також служили фіскальним цілям, забезпечуючи приплив коштів у скарбницю. У бюджет валюта надходила не стільки за рахунок експорту, скільки за рахунок високих тарифів. p align="justify"> Модель державного капіталізму дозволила перетворити економіку латиноамериканських країн. Якщо раніше вона була аграрної та торгівельно-посередницької, то до 80-м рокам стала цілком індустріальної. Крім того, накопичення капіталу призвело до утворення потужних фінансово-промислових груп, які тепер будують партнерські відносини з компаніями Заходу. p align="justify"> На початку 80-х років криза моделі державного капіталізму став очевидним, і латиноамериканські країни стали переходити до неоліберальної моделі.
Перехід до неоліберальної моделі розвитку передбачає:
) відкриття внутрішнього ринку для іноземних фірм і загострення конкуренції серед національних виробників;
) структурну перебудову економіки і виділення галузей, перспективних з точки зору світового поділу праці;
) приватизацію підприємств і згортання втручання в економіку;
) відновлення довіри іноземних інвесторів і залучення іноземного капіталу. p align="justify"> Частково цього можна було добитися шляхом конверсії зовнішніх боргів в акції національних підприємств.
Першої кроки до неоліберальної моделі зробила Чилі ще в 70-ті роки з приходом до влади Августі Піночета. Решта країн перейшли до цієї моделі в 80-ті роки (Коста-Ріка, Болівія і Мексика) і на початку 90-х років (Аргентина, Бразилія, Венесуела, Колумбія). p align="justify"> Перехід до ліберальної моделі зажадав скорочення втручання держави в економіку. Таке скорочення супроводжувалося приватизацією раніше націоналізованих підприємств. Ідеологія імпортозамінної індустріалізації з державою-трансфертом припускала, що державні підприємства можуть і навіть повинні продавати свою продукцію нижче собівартості, оскільки в основному ці компанії ставилися до базових галузей економіки. Таким чином, удавана ефективність приватного сектора базувалася на хронічної неефективності державної. Після приватизації становище змінилося, так як приватні господарі знову придбаних компаній не могли працювати собі в збиток. Вони неминуче стали піднімати ціни на продукцію, що призвело до різкого зростання інфляції і практичної зупинки багатьох підприємств обробної промисловості, положення яких до цього здавалося цілком задовільним. p align="justify"> Удар по економічній системі виявився сильним, тому що приватизувалися підприємства (енергетики, транспорту, зв'я...
