ід варту. Обвинувальний акт виносить дізнавач за результатами дізнання в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України [2]. p> Положення ч. 2 ст. +47 Кодексу свідчать про те, що законодавець термін В«обвинуваченийВ» вживає в широкому сенсі - без обмеження вказаного суб'єкта кримінально-процесуальних відносин стадією попереднього розслідування, включаючи в нього поняття підсудний, засуджений і виправданий. З цього слід зробити висновок, що права, перелічені в коментованій статті, поширюються безпосередньо на обвинуваченого, а також на підсудного, засудженого і виправданого [3].
Наведене у статті 47 КПК РФ поняття обвинуваченого, як суб'єкта кримінально-процесуальних відносин, є далеко не повним. Для отримання дійсного уявлення про це учаснику кримінального процесу необхідно звернутися до положень ст. 171-173 та іншим нормами КПК, що регулює порядок залучення особи як обвинуваченого, пред'явлення обвинувачення, правила допиту обвинуваченого і його участі в слідчих діях на досудовій стадії виробництва, особливості провадження в окремих категоріях кримінальних справ, до ст. 247, 253, 255, 265 і іншої - про участь підсудного в судовому розгляді, до ст. 302-312 - про постанову обвинувального або виправдувального вироку, а також до процесуальним нормам, що регулюють апеляційні, касаційні, наглядові провадження і виконання вироку [4].
1.2. Підстави притягнення особи як обвинуваченого.
Піддавши історичному аналізу, російська кримінальний процес дореформеного періоду (до 1864 року), можна визначити, що до зазначеного моменту інституту залучення в як обвинуваченого не існувало. Лише Статут кримінального судочинства від 20 листопада 1864 заклав базис даного процесуального інституту.
Стаття 171 КПК РФ регламентує порядок притягнення в якості обвинуваченого і вказує, що звинувачення у скоєнні злочину може мати місце лише за наявності достатніх доказів, що дають підстави для звинувачення особи у вчиненні злочину.
В«Під достатніми доказами стосовно до акта залучення в як обвинуваченого розуміються достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим у встановленому законом порядку, які, у своїй сукупності, приводять до єдиного і правильного висновку на даний момент розслідування про те, що певна особа вчинила злочин, передбачений КК РФ і не підлягає звільненню від відповідальності за нього В»[5].
Закон не містить відповіді на питання про ступінь переконливості висновків за обставинами, підлягає доведенню: достатній висновок імовірнісний або необхідна достовірна і остаточна Встановлення фактів. У 1926 році М.С. Строгович і Д.А. Карніцкій, вимагаючи вагомих доказів для притягнення особи до кримінальної відповідальності, вважали, що до моменту пред'явлення обвинувачення повинні бути зібрані В«такі докази проти притягається в якості обвинуваченого особи, які з точки зору середньої людини давали б підставу думати, що досліджуване злочинну дію скоєно саме цим обличчям В»[6].
З критичними зауваженнями такої позиції виступили В.З. Лукашевич, Н.В. Жогін, Ф.Н. Фаткуллин. На думку В.З. Лукашевича, залучення в як обвинуваченого може бути лише в момент, коли у слідчого складеться внутрішнє переконання у винності особи, відповідне реальному стану речей на підставі зібраних доказів [7].
Важливо відзначити, що всяка переконаність слідчого, прокурора, особи, яка провадить дізнання, у винності громадянина не виникає з небуття - вона завжди спирається на об'єктивні моменти розслідую-вання. Внутрішнє переконання як критерій суб'єктивний формується на основі критерію об'єктивного і ніяк інакше. У момент пред'явлення обвинувачення слідчий повинен бути впевнений у винності особи [8]. p> З розглядається не випливає, однак, що обвинувачений є винний. Так, у ст. 175 КПК Росії вказується на можливість не підтвердження звинувачення в якої його частини, що тягне припинення справи в відповідної частини; обвинувачення може бути змінено або доповнено, що вже вказує на допустимість імовірнісного, але не істинного виведення про винність обвинуваченого.
Якщо порахувати, що даний процесуальний акт, безперечно, встановлює винність особи у вчиненні злочину, то виникає питання про можливості об'єктивно і всебічно розглянути кримінальну справу. У такому випадку особа, здійснюючи провадження у справі, прагнутимуть до уточнення лише окремих подробиць звинувачення, а це є обвинувальний ухил, що неприпустимо. Виникає й етична проблема - як без пояснень обвинуваченого прийти до переконання в його цілковитій винності [9]? Таким чином, інтересам забезпечення прав особистості повніше відповідає позиція, згідно з якою висновок слідства про винність обвинуваченого в момент не остаточне, достовірне, а проблематичне, ймовірне знання [10].
Слід зазначити, що В«ступінь доведеностіВ» обставин на момент пред'явлення обвинувачення визначає і адвокат, що знаходиться в процесуальному положенні захисника, як...
