році на 39-й Всесвітній Медичної Асамблеї була прийнята "Декларація про евтаназію", де, зокрема, сказано: "Евтаназія як акт навмисного позбавлення життя пацієнта, навіть на прохання самого пацієнта або на підставі звернення з подібним проханням його близьких, не етична. Це не виключає необхідності поважного ставлення лікаря до бажання хворого не перешкоджати течією природного процесу вмирання в термінальній фазі захворювання ". br/>
ЕВТАНАЗІЯ І СУСПІЛЬСТВО
Тим часом, громадська думка про ставлення до евтаназії в Росії, як і в інших країнах, за останні 10-15 років зазнало значних змін. Про це свідчать і дані публікацій, і проведені в різні роки анонімні опитування студентів і лікарів. Переконаних прихильників евтаназії серед лікарів в ті роки було мало. Одним з них став відомий дитячий хірург, член-кореспондент АМН РФ, професор С.Я. Долецький. Він писав, що боротьба за життя пацієнта, всупереч існуючим догмам, справедлива тільки до тих пір, поки існує надія, що порятунок можливо. Коли ж вона втрачена, постає питання про милосердя, яке і проявляється у евтаназії. Гуманний лікар - це лікар, який робить добро хворому, попри усталену думку. С.Я. Долецький вважає, що евтаназія справедлива стосовно невиліковним хворим, паралізованим, хворим-дебилам, пацієнтам, які живуть тільки за допомогою життєзабезпечуючою апаратури, а також по відношенню до новонароджених з атрофованим мозком, плодам вагітних жінок, якщо доведено потворність або несумісне з життям патологічне порушення.
Насправді у всіх цивілізованих країнах евтаназія в тій чи іншій формі застосовується незалежно від того, дозволена вона законом чи ні. За даними Американської медичної асоціації, у лікарнях США щодня помирає 6 тисяч осіб, більша половина яких йде з життя добровільно за допомогою медперсоналу. У відділенні інтенсивної терапії госпіталю Сан-Франциско у 5% хворих (що склало близько половини вмираючих) відключалася система життєзабезпечення. Звертає на себе увагу той факт, що це рішення приймав лікар з сім'єю пацієнта, в той час як загальноприйнятим, обов'язковою умовою евтаназії є інформована добровільне рішення самого хворого. У літературі зазначається, що 40% всіх смертей хворих людей настає внаслідок прийняття медиками рішень про припинення життя або шляхом відмови від лікування, або за допомогою ліків, що прискорюють її настання. p align="justify"> За даними статистики у країнах, де евтаназія заборонена і законного захисту від неправомірного застосування евтаназії теж як правило немає, становище йде гірше. Незважаючи на прийняття законів, що забороняють евтаназію, випадки її застосування почастішали, та в цьому зізнаються самі лікарі. Наприклад, колишній директор ООН з медицини, американський лікар Майкл Горвін зізнався, що допоміг піти з життя 50 своїм хворим. p align="justify"> Чверть століття громадськість усього світу стежила за діяльністю самого послідовного прихильника практичної евтаназії - американського лікаря Джека Кеворкяна, який зупинив життя 130 хворих. Одні вважають його гуманістом, інші - вбивцею. Багаторічна тяганина його з судами штату Мічіган, кілька разів його виправдовували, закінчилася його засудженням. Разом з тим, зі схваленням була прийнята евтаназія 37-го президента США Річарда Ніксона. Після першого інсульту він написав звернення до лікуючим лікарям з проханням не вдаватися до штучних методів продовження його життя в разі повторення крововиливу в мозок, коли він не зможе висловити свою волю. p align="justify"> Свідомо припинив приймати ліки після консультації з особистим лікарем і складання заповіту президент Франції Міттеран, що страждає останньою стадією раку. І в цьому випадку в пресі відзначалася мужність іменитого хворого, бажання бути господарем власної долі. Впадає в очі елітарний підхід до оцінки евтаназії. p align="justify"> Аналізуючи становище, слід визнати, що праві ті, хто вважає, що зараз актуальним є питання не про те, дозволяти чи не дозволяти лікарям застосування евтаназії, а про те, коли і за яких умов її допускати і як при цьому організувати контроль за правомірністю її здійснення.
Природно, що це питання має вирішуватися не тільки з морально-етичних позицій, а й отримати правову оцінку, оскільки зловживання і навіть злочини в таких випадках не виключені. Слід зазначити, що в Росії немає стійких традицій правдивого інформування хворого про тяжкість його захворювання. Лікарі намагаються щадити психіку хворого. Як правило, обмежуються повним інформуванням тільки його родичів. Зараз такий стан певною мірою може змінитися у зв'язку з прийняттям нових положень про те, що, в першу чергу, сам пацієнт має право знати все про свій діагноз (ст. 31 Основ законодавства РФ про охорону здоров'я громадян). p align="justify"> У зарубіжній літературі пропонується багато варіантів моральної оцінки евтаназії. Більшість авторів підтримує методи пасивної евтаназії і відкидає ...
