повністю включати в себе етичні норми. Крім того, шлюбні відносини настільки тісно пов'язані з глибинними основами людського існування, що найменша спроба права вторгнутися в інтимні чи духовні взаємини подружжя може призвести до посягання на людську особистість і її найважливіші права.
У сучасному плюралістичному суспільстві неможливо нав'язування всім його членам єдиних уявлень про шлюб. Тому право, грунтуючись на моральних нормах, повинно охоплювати лише ту сферу шлюбних відносин, яка, по-перше, піддається правовому регулюванню, а по-друге, потребує його. Поступово усвідомлення необхідності такого поділу все ж пробиває собі дорогу. Одночасно з цим відроджується інтерес до концепції шлюбу як договору. "Со-гласно з поглядами, що склалися у Франції, - пише з цього приводу К.Д. Кавелін, - шлюб за своєю духовною стороні є таїнство і як таїнство підлягає веденню церкви, але як світська установа, що з договору і на ньому засноване, шлюб є ​​цивільний інститут ". Дане визначення, на наш погляд, відповідає і сучасній ситуації. У тій частині, в якій шлюбні відносини регулюються правом, - це цивільно-правові відносини. В іншій своїй частині, яка лежить в релігійно-етичної чи просто етичній сфері, шлюб може розглядатися як таїнство, як містичний союз, як союз, що припускає найбільш повне спілкування, або навіть як засіб досягнення певних вигод - все це лежить за межами права.
Етична оцінка свого шлюбу - суто особиста справа кожної подружньої пари, вона залежить виключно від їх релігійних, філософських і етичних уявлень. Нав'язуючи-ня таких уявлень ззовні є не що інше, як посягання на свободу світогляду особистості. Католик може вважати свій шлюб нерозривним і, навіть отримавши розлучення в світському установу, не допускати для себе можливості вступу в новий шлюб. Подружжя, які уклали шлюб з чисто матеріальних спонукань, можуть вважати, що всі їхні права і обов'язки випливають з укладеної ними угоди, і держава визнає такий шлюб дійсним, оскільки мотиви укладання шлюбу не мають правового значення. Все це небез-різному для релігії і моралі, але і те й інше може бути у різних людей різним, і визнання цього факту є однією з найважливіших гарантій людської свободи.
Концепція шлюбу як інституту особливого роду була дуже популярна і в минулому. Її прихильники визнають наявність в шлюбному правовідносинах тих чи інших договірних елементів, але відмовляються розглядати його як договірне. І.А. Загоровскнй, наприклад, вказує, що хоча шлюб "в походженні своєму укладає елементи договірного угоди, але в змісті своєму і в припиненні далекий від природи договору; як зміст шлюбу, так і його розірвання не залежать від свавілля подружжя. Тому шлюбний інститут вірніше зарахувати чи не до області договірного права, а до розряду інститутів особливого роду "[2, с.5].
Примітка - Надалі канонічні норми надають інституту шлюбу характер містичного таїнства, підкреслюючи його духовну сторону. Класичним канонічним поняттям шлюбу стає уявлення про нього, як про "самому повному (фізичному, моральному, економічному, юридичному, релігійному) спілкуванні між чоловіком і дружиною "[2, с.5]. Таким чином, в орбіту права потрапляють не тільки правові, а й етичні, релігійні і певною мірою фізичні елементи шлюбу. У той період, коли сімейні відносини регламентувалися релігійними правилами, цей підхід був цілком виправданий, але із заміною канонічних норм світськими законами він зживає себе. Світське право, на відміну від релігії, не регулює і не може регулювати відносини, що належать духовної, етичної сфері.
У шлюбі можна умовно виділити різні групи відносин: духовні, фізичні і матеріальні. Духовні та фізичні елементи шлюбу, безумовно, не можуть регулюватися правом, і з цим погоджуються практично всі сучасні і дореволюційні вчені. Однак такий поділ відносин, що складають шлюбний союз, отримало визнання не відразу. Історичний розвиток уявлень про шлюб відбувалося такий спосіб, що на місце релігійних уявлень про шлюб, а іноді і разом з ним постали етичні уявлення. Поняття шлюбу в цій концепції виводиться не з освячення його церквою (або не лише з нього), але з відповідності шлюбного союзу моральної природі людини. Шлюб розглядатися при цьому вже не як таїнство
Г.Ф. Шершеневич вважав, що підставою виникнення та шлюбу, і цивільного зобов'язання є договір, але шлюбне правовідношення, на його думку, не є цивільним зобов'язанням. Відмінності шлюбу від зобов'язання він бачить у тому ж, що й І. Кант: "Коли договір спрямований на виконання одного або декількох дій, то наслідком його буде зобов'язальне відношення. Шлюбне ж Сожи-будівництві не має на увазі певних дій, але спілкування на все життя, воно має, по ідеї, моральне, а не економічний зміст "[3, с.160]. Таким чином, Г.Ф. Шершеневич визнає юридичний факт, який породжує шлюбне правовідношення, договором, ставлення ж, виникає на його основі, він теж відноси...
