ть до інститутам особливого роду.
Практично всі сучасні вчені в нашій країні відмовляються визнавати угоду про укладення шлюбу цивільним договором. Основні їх аргументи можна звести до наступного: по-перше, вони вказують, що метою укладення шлюбу є не тільки виникнення шлюбного правовідносини, але також і створення союзу, заснованого на любові, повазі і т. д. Другим аргументом є вказівка ​​на те, що, вступаючи в шлюб, майбутнє подружжя не можуть визначати для себе зміст шлюбного правовідносини, їх права та обов'язки визначені імперативними нормами закону, що нетипово для договірних правовідносин.
Наприклад, О. С. Іоффе зазначав, що шлюб виникає на підставі юридичного акту, здійсненого з наміром породити правові наслідки. У цьому виявляється схожість шлюбу з громадянської угодою. Але проте соціальний зміст і правові особливості шлюбу в соціалістичному суспільстві, на його думку, виключали кваліфікацію шлюбу в якості одного з різновидів цивільно-правових угод. Угода має своєю юридичної метою створення для її учасників конкретних прав і обов'язків. Шлюб, заснований на любові, а не на корисливих майнових інтересах, такий правової мети не переслідує. Метою вступу в шлюб О.С. Іоффе називав бажання отримати державне визнання створеного союзу, "основа якого - взаємна любов і повага - не входить в його юридичний зміст ". Тому шлюб може припинитися в будь-який час, як тільки ця основа буде підірвана, що неможливо в цивільних угодах [4, с.187].
Дійсно, воля осіб, які укладають шлюб, спрямована на досягнення цілого ряду наслідків, як правових, так і неправових. Перш за все вони прагнуть придбати громадський і правовий статус законного подружжя. Статус перебування в шлюбі тягне за собою і придбання прав та обов'язків подружжя. p> Чи виникають вони в силу закону незалежно від волі подружжя? Мабуть, немає. Насамперед якщо подружжя категорично проти їх виникнення, вони можуть не реєструвати шлюб. Укладаючи шлюб, вони дають згоду на вступ у відносини, більша частина яких раніше була імперативно визначена законом. Чи можна на цій підставі укласти, що шлюб відрізняється від договору тим, що договором сторони самі встановлюють для себе зміст правовідносин, а всі права і обов'язки, які з шлюбу, вже закріплені в нормі закону? По-перше, з посиленням диспозитивного регулювання і появою шлюбних договорів і аліментних угод ці можливості значно розширюються [2, с.5]. p> Саме висновок шлюбу як юридичний факт не призначене для конкретизації прав і обов'язків подружжя. З цього факту випливає тільки те, що дві особи стають чоловіком і дружиною, набуваючи новий правовий статус. За допомогою шлюбного договору і аліментного угоди подружжя може майже повністю змінити свої майнові відносини. Навіть якщо шлюбний договір не був укладений даної подружньою парою, подружжя не втрачають можливості укласти його в майбутньому.
Коли ми говоримо, що шлюб - це найбільш повне спілкування подружжя: матеріальне, фізичне і духовне, то ми припускаємо, що між подружжям виникає незліченна безліч особистих відносин, зміст яких вони визначають для себе самі. Всі ці відносини не регулюються правом, а, значить, і угоди, що встановлюють їх зміст, лежать під внеправовой сфері. p> Тому неможливо сказати, що відносини, виникають із шлюбу, як у своїй юридичній, так і в своїй неюридичної частини, заздалегідь визначені законом, в той час як відносини, які з цивільного договору, визначаються цим договором. Навпаки, зміст подружніх відносин може варіюватися ще в більшій мірі, ніж утримання інших договірних відносин, але зміна цих прав і обов'язків проводиться не актом вступу в шлюб, а за допомогою спеціальних юридичних актів: шлюбних договорів та інших угод між подружжям.
На нашу думку, всі вищесказане дозволяє зробити висновок про те, що угода про укладення шлюбу за своєю правовою природою не відрізняється від цивільного договору. У тій частині, в якій воно регулюється правом і породжує правові наслідки, воно є договором.
Визнання цього факту нітрохи не принижує етичного значення шлюбу. Безумовно, це угода відіграє і позаправові роль, і в цій частині воно розглядається вступають у шлюб по-різному. Залежно від своїх переконань вони можуть розцінювати його як клятву перед богом або як моральне зобов'язання, або як чисто майнову угоду. Слід ще раз підкреслити, що все це лежить під внеправовой сфері.
1.2. Цивільно-правовий характер шлюбу.
Одним з перших сучасних авторів, які заявили про цивільно-правової договірної природі шлюбу, є М. В. Антокольський яка переконливо доводить, що угода про укладення шлюбу за своєю правовою природою не відрізняється від цивільного договору і в тій частині, в якій воно регулюється правом і породжує праві наслідки, є саме договором [5, с.114]. Як видно, мова йде виключно про угоду про укладенні шлюбу. Поза визначення шлюбу залишаються відносини, що виникають між ос...
