вже не в умовах руйнування соціалістичної системи, а в ситуації фінансової глобалізації, коли локальні, національні фінансові сектори поступово втрачають потенціал саморозвитку й інтегруються в єдине світовий економічний простір з універсальною системою регулювання. При цьому слід зазначити, що сучасний ринок капіталу сьогодні строго сегментований. Він спирається, з одного боку, на новий технологічний уклад - суспільство інформаційних технологій, що сформувалося в західних країнах з середини 1970-х років, а з іншого - на інституційні перетворення в фінансовій сфері, що отримало свій вияв у створенні великих міжнаціональних ринків. В кінці 1970-х - початку 1980-х років з'являється глобальна фінансова система, яка і спонукає всі країни діяти за єдиними уніфікованими правилами. p align="justify"> Новий порядок функціонування світової фінансової системи був зафіксований у Вашингтонському консенсусі, який підтримали провідні країни світу на чолі з США, а провідниками нового курсу стали МВФ, Світовий банк, Європейський банк реконструкції та розвитку, а також уряди розвинених країн Європи. Всі вони керувалися у своїх рекомендаціях неокласичної економічної теорією, що панувала на Заході і грунтувалась на теорії загальної рівноваги Л. Вальраса, згідно з якою економіка, що функціонує на принципах ринкової саморегуляції, найбільш ефективна і рухається до стану повної рівноваги. Головним інструментом дії такого механізму є ціни на товари та послуги, які вільно визначаються співвідношенням попиту і пропозиції, а роль ринку зводиться до ролі аукціоніста, що збирає замовлення продавців і покупців до початку виробництва і встановлює врівноважені ціни. Надалі ці ідеї отримали розвиток в роботах багатьох економістів і заклали основу неокласичної концепції, що охоплює більшість економічних проблем. Зокрема, рух цін пов'язувалося з кількістю грошей в обігу ("грошове правило Фрідмена"), а планове господарство зводилося до адміністративно-командному, система приватного підприємництва розцінювалася як творча і стимулююча, несправедливість у перерозподілі (не кажучи вже про корупцію і крадіжці) виключалася завдяки механізму ринкової конкуренції.
Планувалося, що саме такий підхід дозволить провести кардинальні й ефективні реформи в Україні. Однак прогнози західних радників-неокласиків та їхніх українських прихильників щодо того, що після короткострокового кризи "шокової терапії" розпочнеться стрімке економічне зростання, зазнали повного фіаско, і країна потрапила в інституційну пастку. І сьогодні розвиток інституційного середовища фінансового сектора визначається такими обставинами:
1) відсутність на початку 1990-х років ринкових фінансових інституцій, адекватних початку реформ, оскільки протягом більше 70 років в СРСР панувала планово-розподільна система;
2) потрапляючи в українське середовище, будь-які формальні інституції відразу ж обростають неформальними відносинами і особистими зв'язками. Для ефективної роботи ринку необхідні "перпендикулярні" йому інституції, а в українській практиці вони стають "паралельними", перемикаючись в режим персоналізованого торгу;
3) країна не пройшла всі стадії постіндустріальної трансформації з притаманними їй управлінськими революціями;
4) незважаючи на сучасний розвиток науки і освіти, фінансовий сектор України значно відстає у сфері інформатизації, комп'ютеризації фінансових відносин, інформаційного освоєння економічного простору;
5) відсутність ефективного корпоративного управління з контролем за діяльністю менеджменту;
6) десятирічне падіння виробництва, найглибше за всю історію індустріальних країн у мирний час (розрив між Україною і західними країнами щодо ВВП надушу населення збільшився з вихідних 2 до 5 разів);
7) структурна деформація економіки з гіпертрофією паливно-сировинного комплексу (понад 2/3 загального обсягу промислової продукції) на шкоду обробної промисловості і високих технологій;
8) безпрецедентний знос виробничих фондів, що супроводжується технологічної деградацією економіки (середній вік обладнання сягає 20 і більше років);
9) одностороння перекачування ресурсів з галузей виробництва у сферу торгівлі і фінансів;
10) зростаючий зовнішній і внутрішній борг, перетворення держави на головне джерело неплатежів і непосильних податків;
11) різке посилювання соціальної нерівності.
Під дією цих обставин інституційні зміни в Україні носили і носять стихійний і хаотичний характер. При цьому "неодноразово зверталася увага на слабкість фінансового сектора України як на його внутрішній недолік. З цим не можна погодитися, фінансовий сектор в Україні залишається недостатньо потужним і нездатним для фінансування масштабних завдань економі...
