й науці і втілюється в життя на практиці.
Розуміння держави як організації, яка існує для суспільства і не має інших завдань, окрім поставлених суспільством, визначає необхідність особливого порядку взаємодії суспільства і держави як відносно відокремленої його частини) у майновій сфері. Саме суспільству необхідно через свої спеціально створені інститути представництва точно оцінити свої колективні (загальні) потреби, вибрати ті з них, які є найбільш істотними і підлягають задоволенню у відповідний період; потім прийняти рішення про форми, порядку і способах розподілу серед своїх членів обов'язків щодо фінансування заходів з їх (потреб) задоволенню, тобто виразити свою згоду на податок. Значить, податок покликаний відображати загальний (публічний) інтерес суспільства, який може бути відокремлений від конкретного індивідуального інтересу, індивідуальних потреб платника. Подібний, найвищою мірою публічний характер податку [2] проявляється і в законодавчій формі його встановлення і введення в дію. Останнє пояснюється тим, що саме в ході законодавчого процесу може бути найбільш точно і неупереджено виявлений загальний (публічний) інтерес при оподаткуванні.
У сучасній літературі нерідко відзначаються зміни в розумінні податку, що сталися в XX ст. Так, Л. Тротаба, Ж.-М. Котре підкреслюють, що в наш час доктрина значною мірою ставить акцент не на згоді з податком, а на його обов'язковий характер; концепція обумовленості податку ідеєю еквівалента поступається місцем вказівкою на безумовний характер податку. Податок стає тягарем, обумовленим здібностями платити податок, а не наданими послугами. Незважаючи на ці зміни в підходах, автори, в тому числі і дані, змушені визнати, що В«податкове право спочиває на старому принципі згоди на податок, який виражається в застосуванні фіскальної влади, у прагненні до активного співробітництву між платником податків і фиском В».
Г. Жест і Ж. Тиксье також виводять на перший план концепцію, передбачає зв'язок податку з поняттям соціального боргу. В«Оскільки громадяни користуються всіма державними послугами, вони мають обопільні або взаємні зобов'язання і повинні підпорядковувати свої інтереси інтересам суспільства (Громадським інтересам). Податок відповідає очевидною соціальної потреби; всі громадяни солідарні і кожен повинен внести лепту в фінансування громадського витрати, але не залежно від отриманих переваг, а у відповідності зі своїми здібностями платити податки В»[3]. Разом з тим Г. Жест і Ж. Тиксье переконані, що кожна з протиставлюваних концепцій (Концепція податку - ціни і концепція податку - соціального боргу) відображає тільки один з аспектів глибокої і складної природи податку. В«Стягуючи-ня податків - це інституційний факт, пов'язаний з існуванням соціальної системи. Податок - це соціальне зобов'язання, природа і форми вираження якого залежать від концепцій розглянутого суспільства і від уявлень, які існують в ньому про борг і справедливості. Немає іншого виправдання для податку, крім виправдання, існуючого для влади, одним з проявів якої він (Податок) є В». p> Практика оподаткування нашого часу демонструє численні приклади встановлення та введення податків, не переслідують фіскальні цілі, а спрямованих на вирішення конкретних соціальних чи економічних завдань. Політика фіскального втручання (фіскального интервенционизма - interventionnlsme fiscal) 3 в соціальні та економічні процеси є в сучасних суспільствах повсюдною. Однак, яким би чином не змінювалися ті цілі, які переслідує податок, його основоположний ознака - це згода на нього законно обраних представників народу (нації). У цьому відношенні не можна беззастережно погодитися з Г. Жестом і Ж. Тиксье, які розглядають податок у першу чергу як прояв фіскального (державного) суверенітету в внутрішньому і міжнародному правопорядку. p> Вважати даний ознака податку головним було б не цілком логічно, так як державний суверенітет - явище похідного порядку, яке грунтується на народному суверенітет (ця ідея, наприклад, знайшла відображення і в ст. 3 Конституції РФ). 'Крім того, дане зауваження має значення, оскільки державний суверенітет в цілому, і зокрема фіскальний (податковий) суверенітет, проявляється в діях різних органів держави як при встановлення та введення податку, так і при його справлянні, контролі за сплатою та т. д. Разом з тим пріоритетне значення має питання саме про встановлення і введення податку через інститути народного представництва. Інші прояви фіскального (податкового) суверенітету можуть бути розкриті через інші ознаки податку. І нарешті, треба враховувати, що місцеві податки навряд чи можливо розглядати в якості прямого прояви загальнодержавного суверенітету, оскільки такий підхід виключав би значну самостійність органів місцевої влади у цій сфері.
Згода на податок законно обраних представників народу було б порожній (нічим не забезпеченої) декларацією, якби воно не було виражено в конкретних процедурни...
