на наших традиційних уявленнях з приводу капіталізму. "Виникає питання: чи залишиться він капіталізмом, коли закінчаться зазначені (цивілізаційні) перетворення?".
У той же час необхідно враховувати наявність протилежної теоретичної парадигми, відповідно до постулатами якої на основі постіндустріального розвитку відбувається не самозаперечення капіталізму як суспільно-економічної формації, а його модифікація. Цієї позиції дотримуються багато авторитетних вчених, зокрема М. Кастельс. "Капіталізм, як і раніше, існує, однак у нових модифікованих формах", - стверджує він. Внаслідок кризи капіталізму в його класичних формах відбулося зрощення капіталізму з інформаційною революцією. Підсумком такого зрощування став "інформаційний капіталізм", який поєднує в собі "надзвичайну гнучкість з глобальним присутністю (чого в попередні капіталістичні епохи не було) завдяки інформаційним мережам". Ще більш радикальний у своїх висновках російський вчений Д. Іванов. "Капіталізм, - підкреслює він, - це не просто формація в ряді інших, а перманентна (трансформація"). "Сучасний капіталізм довів, що він ще не досяг свого історичного межі", - вказує інший російський учений І. Пантін. p align="justify"> Звичайно, і така позиція має право на існування. Однак необхідно бачити і суперечливість її аргументацій. Інформаційний спосіб розвитку, за визначенням М. Кастельса, - це не просто еволюційні зміни, а радикальний "перехід до інформаційної епохи" і, відповідно, до "інформаційного капіталізму", в якому "відсутня клас капіталістів", а "роздільна лінія між працею і капіталом втрачає своє значення ". Такі характеристики М. Кастельса близькі до аргументації Д. Белла. Різниця в їх позиціях, швидше за все, - у понятійних визначеннях. Йдеться про своєрідний кризі понять, природному на етапі становлення нового, з яким ми повинні рахуватися. Інша справа, що Д. Белл остаточно не визначається в дефініціях з приводу того, як кваліфікувати суспільство, яке лише стверджується, а отже, ще не набуло стійких характеристик. П. Друкер називає таке суспільство "посткапіталістіческом", Р. Дарендорф використовує поняття "постбуржуазне суспільство", А. Етционі - просто "справедливе суспільство", А. Хардт і А. Негрі віддають перевагу поняттю "плюралістичне суспільство". Природно і те, що кожне з цих понять акумулює в собі далеко не однозначні характеристики. Однак існує також їх загальна визначеність - констатація того, що нинішнє західне суспільство, залишаючись капіталістичним, перестає бути таким. p align="justify"> Оцінюючи відповідні узагальнення, важливо піти насамперед від спроб суто ідеологічного їх тлумачення і політизації. Відстоюючи або заперечуючи думку про наближення "кінця капіталізму", потрібно враховувати принаймні дві принципові методологічні позиції. Необхідно усвідомлювати те, що будь-яке прогресивне розвиток, штучно продовжене за свої історичні переділи, перетворюється на свою протилежність: втрачаючи ...
