інноваційний потенціал, воно стає консервативною силою, чинником деградації, набуває ознак "антирозвиток". p align="justify"> Йдеться також про необхідність розмежування суперечностей розвитку і протиріч розпаду, яке надзвичайно значимо для методології економічного аналізу. При розгляді сутнісних протиріч капіталістичного способу виробництва К. Маркс (ймовірно, під впливом суто ідеологічних чинників) абстрагувався від адаптивних можливостей капіталу. Це в кінцевому рахунку призвело до руйнування його ж аргументів щодо становлення нового, відповідно до яких старі форми не можуть зникнути доти, доки вони повністю не вичерпають свої потенційні можливості. Так само нові, більш високі за своїм змістом суспільні відносини не можуть з'явитися раніше, ніж сформуються для цього необхідні передумови. У теорії силового повалення капіталізму К. Маркс відійшов від цих позицій. p align="justify"> По-іншому до цієї проблеми поставився Й. Шумпетер. Він вважав, що реальні суперечності капіталізму оцінюються як суперечності не розпаду, а "творчого руйнування", в ході якого зникає застаріле - віджилі за своїм інноваційним потенціалом структури, і на їх місце приходять нові, більш дієздатні функціональні форми. Адаптивні можливості капіталізму Й. Шумпетер визначає саме на цій основі. У даному контексті чи не найбільш перспективною, з моєї точки зору, є парадигма історизму капіталістичної системи, яка передбачає принцип "самозаперечення шляхом розвитку і збагачення". За основу цієї парадигми ми приймаємо формулу Й. Шумпетера, обгрунтовану ним ще в 1951 р. у відомій брошурі "Імперіалізм і соціальні класи". Капіталізм, - писав він, - містить у собі джерела власної загибелі, але в іншому розумінні, ніж це мав на увазі Маркс. Суспільство обов'язково переросте капіталізм, але це відбудеться тому, що досягнення капіталізму зроблять його зайвим, а не тому, що внутрішні протиріччя приведуть до неможливості його подальшого існування ". p align="justify"> Нарешті, ще одна принципова позиція. При вивченні логіки декапіталізації ключовим питанням методології є теоретичний аналіз співвідношення цивілізаційних процесів і суспільно-формаційних перетворень, який у контексті розглянутої нами проблеми трансформується в проблему співвідношення постіндустріального розвитку і капіталізму. Вся попередня історія людства свідчить про наявність системної кореляції між цивілізаційними і інформаційними циклами: якщо на фундаменті аграрної цивілізації будували свої функціональні структури найрізноманітніші форми рабовласницького і феодального суспільств, то соціалістичні і капіталістичні формаційні відносини отримали необхідний простір для свого розвитку на базі індустріальної системи. Генетичне ядро ​​капіталізму сформувалося на фундаменті індустріалізму. Не випадково в деяких наукових виданнях йдеться про індустріальну цивілізацію як про капіталістичної. p align="justify"> У цій взаємозалежності необхідно враховувати не тільки пряме, а й зворотне взаємодію. Індустрі...
