тичної культури: В«громадяни демократичних країн рідко живуть у Відповідно до цієї моделі. Їх не можна назвати ні добре інформованими, ні глибоко включеними в політику, ні особливо активними, а процес прийняття електоральних рішень є чим завгодно, тільки не процесом раціонального розрахунку В». p> У дійсності національні політичні культури поєднують в собі різні типи, тобто є змішаними. Комбінації цих типів можуть бути різні. Г. Алмонд і С. Верба при порівняльному вивченні політичних культур задалися питанням, чи існує демократична політична культура, тобто якийсь набір орієнтації, який сприяє стабільності демократії тобто В«ПідходитьВ» демократичної системи. p> Їх основний висновок полягав у тому, що найбільш оптимальним для країн стабільної демократії є змішаний тип політичної культури, виявлений у Великобританії та США, - громадянська політична культура (або політична культура громадянськості). У рамках цієї культури В«багато громадян можуть бути активним у політиці, але багато інших грають більш пасивну роль підданих навіть у тих, хто виконує громадянську роль, якості підданих і прихожан не повністю витіснені ... Це означає, що активний громадянин зберігає свої традиционалистские, неполітичні зв'язку, так само як і пасивну роль підданого. Політична діяльність являє собою лише частина інтересів громадянина, причому, як правило, не дуже важливу їх частину. Збереження інших орієнтації обмежує ступінь його включеності в політичну діяльність і утримують політику в належних рамках. Більше того, орієнтації парафіянина і підданого не просто співіснують з орієнтаціями учасника, вони пронизують і видозмінюють їх. Так, наприклад первинні зв'язку важливі в становленні типів громадянського впливу. Крім того, взаимопроникающие структури суспільних і міжособистісних зв'язків мають тенденцію впливати на характер політичних орієнтації - робити їх менш гострими і розділяють В». p> Згідно Г. Алмонду і С. Вербі, для громадянської культури характерні два В«протиріччяВ»: 1) між високою оцінкою своєї потенційної впливовості на політичні рішення і більш низьким рівнем реального впливу; 2) між ступенем поширення вербального визнання обов'язковості участі громадян у політичному житті та реальної значимістю та обсягом участі. Ці два протиріччя, на думку авторів В«Громадянської культуриВ», допомагають зрозуміти, яким чином у країнах стабільної демократії дозволяється дилема, оптимальне поєднання сторін якої вкрай важливо для підтримки стабільності: між активністю та впливовістю неелітних груп та їх пасивністю і невпливову, між владою правлячої еліти та її підконтрольністю і відповідальністю. З одного боку, бездіяльність звичайної людини допомагає забезпечити правлячі еліти владою в тій мірі, яка необхідна для ефективного вирішення проблем. З іншого боку, роль громадянина, як активного і впливового чинника, забезпечує відповідальність еліт, підтримується завдяки його прихильності нормам активного громадянства та його переконаності, що він ...
