ь до саморозвитку).
Поняття В«системаВ» і В«структураВ» автором визначаються як тожественние, а дія і взаємодія як «³дносиниВ» (у відповідність з ідеями Вебера М. [4], Парсонса Т. [5]), нужденні у регулюванні з боку суспільства. Це дозволило вивчити розвиток системи та її підсистем, якою є система малого підприємництва, через зміна її структури, структури - через елементи, системи - через функціональні властивості.
Водночас, цілий ряд авторів (Ігнатьєва А.В., Максимцов М.М., Мухін В.І., Веселова Н.Г.) [6] тотожними вважають поняття В«системаВ» і В«організаціяВ». Однак слід вважати, що поєднання зазначених понять стирає різницю між системою управління та організацією системи управління. Дана позиція не дає чіткого подання, розмежування та розуміння, що відноситься до понять В«система організації управління В»іВ« система управління В».
Розглядаючи поняття В«соціальна система В»іВ« соціальне управління В»як взаємопов'язані явища одного порядку, під соціальним управлінням (згідно Веселова Н.Г. [7]) можна розуміти різноманітну целеполагающую діяльність, спрямовану на збереження існуючої структури суспільства і його підсистем, на підтримку режиму їх функціонування, тобто здійснення певного впливу на суб'єкти для досягнення необхідних цілей.
Для теоретичного обгрунтування, методології формування та ефективного розвитку системи соціального управління підприємництвом знадобилося уточнення таких понять, як В«система підприємництва В»,В« соціальне управління підприємництвом В», В«ПідприємствоВ». p> Будемо виходити з того, що система підприємництва складається з підприємств різного типу, інфраструктури та культури, як елементів системи, різноманітних видів і способів зв'язку, тобто структури, що представляє структурну єдність. Підприємець, як діяльна особистість, займає в ній центральне місце.
Разом з тим, проведений аналіз різних точок зору вітчизняних та зарубіжних вчених, реальний досвід і практика розвитку підприємництва в Росії дозволяють зробити два висновки. По-перше, немає єдиної системи критеріїв, яка дозволила б проводити класифікацію господарюючих суб'єктів на предмет їх приналежності до системи підприємництва.
Окремі спроби як закордонних, так і вітчизняних дослідників (Блінов А.О, Нургазіна Г., Джобава Н.А., Колеснікова Л.А., Мягков П.А., Рубе В.А. і мн. ін) виділити найбільш ємні, узагальнені характеристики малого підприємства (наприклад, величина капіталу і обсяг продажів (Великобританія, Італія, Японія), немонополістичної становище на ринку (США), правовий статус (Франція), форма власності (Угорщина), відмінності між ремісничої та промислової фірмою (ФРН), незалежне або залежне положення у великій виробничій структурі (Японія) і т.д.) грунтуються на кількісному, якісному або комбінованому підходах до його визначення. І як показала практика, розкид думок про параметри таких критеріїв надзвичайно широкий. Тому В«пряме межстрановое порівняння підприємств можливе тіл...
