нати за законом. Так, підприємству, яке використовувало винахід або промисловий зразок, але приховало цей факт і не виплатило автору причитавшееся йому за законом винагороду, загрожувало лише те, що його в примусовому порядку суд міг змусити розрахуватися з автором. Ніякої штрафний відповідальності ні перед потерпілим, ні перед країною порушник не ніс. Передбачені ж законодавством заходи адміністративної, дисциплінарної і навіть кримінальної відповідальності безпосередніх порушників, зокрема посадових осіб підприємств, винних у порушенні прав розробників, в реальному житті практично не застосовувалися. Так, в юридичній літературі, у звітах ВТВР, в узагальненнях судової та прокурорської практики принаймні за останні 40 років не наводилося жодного конкретного випадку реалізації заходів відповідальності в даній сфері.
Практичне застосування інших заходів захисту було вкрай ускладнене. Винахідники найчастіше залишалися наодинці з порушниками їхніх прав, бо отримати кваліфіковану юридичну допомогу по цій категорії справ було вельми складно. Більшість адвокатів не бажало вникати в ці складні справи, оскільки одержувані по них гонорари (через обмеженість майнових можливостей самих авторів) були значно менше у порівнянні з іншими простішими цивільними і особливо кримінальними справами. Судові органи також вкрай неохоче брали до свого розгляду позови винахідників, оскільки подібні справи нерідко затягувалися на багато місяців і років, суддям доводилося вникати в складні технічні питання, а результатом тривалого розгляду в кращому випадку могло бути рішення про присудження на користь потерпілого декількох сотень або тисяч рублів невиплаченого винагороди, що зазвичай було значно менше витрачених у справі судових витрат. У цих умовах багато винахідники, незважаючи на очевидність порушення їх прав, просто не зверталися за їх захистом. За приводиться в юридичній літературі статистичними даними, в цілому в масштабах колишнього Союзу РСР щорічно у всіх судах розглядалося не більше 250 справ, пов'язаних з винахідництвом і раціоналізацією [2]. Звичайно, багато винахідницькі суперечки відповідно до раніше діючим законодавством не ставилися до судової підвідомчості, а частина їх дозволялася до суду. Але навіть будучи збільшеною в кілька разів, ця цифра в умовах масового порушення прав винахідників краще, ніж нічого іншого, показує, що механізм їх захисту практично не працював.
В даний час у зв'язку з відновленням патентної форми охорони прав розробників стан справ у розглянутій області має рішуче змінитися. По-перше, спори пов'язані з порушенням патентної монополії, набувають велике економічне значення. Тому можна прогнозувати, що в справах по захисту патентних прав будуть зацікавлені не тільки самі патентовласники, але і юристи. По-друге, зміна правил підвідомчості розширило коло питань, спори з яких повинні вирішуватися в судовому порядку. По-третє, відповідно до Патентним законом створюється Вища патентна палата як неза...
