Так, коли в 1988 р. ХІХ партійна конференція прийняла рішення про доцільність створення з'їзду народних депутатів, передбачалося, що місцеві партійні організації будуть контролювати висування кандидатів у процесі самих виборів. На практиці, проте, у багатьох випадках цього не вийшло. Інший приклад. Схема нових державних структур на республіканському рівні припускала, що кожна союзна республіка буде мати так само, як і на рівні Союзу РСР, двоступеневу легіслатури (З'їзд і Верховна Рада) і певне число депутатів буде обрано громадськими організаціями. Однак ці наміри були зустрінуті такими запереченнями, що Союзний центр був змушений дозволити кожній республіці вирішувати ці питання самостійно. У підсумку всі республіки, за винятком Росії, вважали за краще одноступенчатую систему представницьких органів. Практика обрання депутатів громадськими організаціями в республіках також практично не застосовувалася. p> Таким чином, якщо раніше Конституція не грала майже ніякої ролі у встановленні і розподілі політичної влади, то тепер конституційні норми стали одним з основних об'єктів протиріч, виникають в кінці 80-х рр. .. Конституція створила нові структури, які отримали істотну владу і стали створювати загрозу для традиційного шляху проведення радянської політики. Значення конституційних структур ще більше зросла у зв'язку з створенням в СРСР (1990р.) інституту президентської влади. Завдяки тому ж самому набору конституційних поправок, які ввели інститут президентської влади, комуністична партія втратила свою офіційну монополію на політичну владу. Тепер справжня конституційна політика з'явилася на радянській політичній арені вже не стільки формально. p> Ще в 70-х рр.. радянські юристи обережно висунули ідею незалежного органу конституційного контролю. Але тільки в період перебудови виникли умови, при яких пропозиції подібного роду могли зустріти позитивний відгук.
[7] 23 грудня 1989 відбулося прийняття закону "Про конституційний нагляд в СРСР 'Відповідно до нього був утворений Комітет конституційного нагляду - квазісудовий орган, частково прикріплений до парламентові. [8]
Комітет функціонував менше двох років. З самого початку його юрисдикція була обмежена, а сфера його дії була ще більше звужена в результаті протестів з боку республік. Незважаючи на ці обмеження новий інститут привернув до себе значну увагу як в Союзі, так і за кордоном. Даний інститут заслуговує високої оцінки за свої рішення щодо захисту індивідуальних і політичних прав. Серед суттєвих рішень у цій області слід зазначити, що Комітет припинив практику видання секретних законодавчих актів, які впливають на права громадян; ухвалив, що обмеження свободи пересування і вибору місця проживання, що випливають з положень закону, що регламентують прописку, порушували Конституцію і міжнародні угоди про права людини; скасував указ президента СРСР, який забороняв проведення демонстрацій у центрі Москви, як що суперечить Конституції; визнав що примусове лікування осіб, страждаючих алкоголізмом і наркоманією, порушувало Конституцію і міжнародні угоди про права людини. Комітет також встановив, що міністерські постанови, що обмежують відповідальність міністерств за випуск нестандартної продукції, порушували права споживачів. p> У той же час деякі рішення Комітету, особливо стосуються взаємовідносин між республіками і центром, що не були зустрінуті з ентузіазмом. Так, коли в РРФСР було прийнято закон, що забороняє керівникам державних органів одночасно керувати і громадськими організаціями, президент Горбачов попросив Комітет розглянути цей закон з точки зору його конституційності. Очевидно, що закон ставив метою запобігти одночасне перебування на важливих державних посадах лідерів КПРС. Комітет постановив ( при одному голосі проти), що даний закон порушував конституційні права державних службовців та членів громадських організацій. p> упала у вир надзвичайно важливих питань, пов'язаних зі спробами центру зберегти свої позиції відносно республік, прагнули до більшої автономності, якщо не до повної незалежності, Комітет зайняв бік центру, що безумовно завдало шкоди його репутації в певних колах. Але, беручи до уваги умови того часу, можливо, зайвим було очікувати, що Комітет стане діяти по-іншому. Адже Конституція СРСР не була скасована. p> Подальша критика Комітету конституційного нагляду фокусувалася на недоліках в ретельному обгрунтуванні думок і тому факті, що деякі рішення Комітету по суті залишилися невиконаними і, звичайно ж, спроба Комітету продемонструвати свою нейтральність зазнала краху, коли його члени стали висловлюватися з важливих політичних питань за межами Комітету. У підсумку члени Комітету не зуміли зайняти міцну позицію в заяві від 19 серпня 1991
Тим часом цінно вже те, що Комітет конституційного нагляду був першою спробою створення установи подібного роду після 70 років постійного навіювання, що ...
