іки віміру установки (починаючі Зі шкала Терстона, запропонованої в 1928 р.). До кінця цього періоду БУВ встановлень один з відмітніх ознакой СОЦІАЛЬНОЇ установки - В«інтенсівність позитивного або негативного афекту Щодо якого-небудь психологічного об'єкта В». У 1931 р. Парк Додав ще Дві ознакой: латентність (Тоб непріступність для прямого спостереження) i Походження з досвіду. У 1935 р. Г. Олпорт, проробівші Величезне роботу з узагальнення визначеня, что були до того годині, запропонував Свій варіант, и до нінішнього годині В«віконуючій обов'язки В»загальнопрійнятого:В« Установка є стан псіхонервної готовності, что зложілося на Основі досвіду й Робить Напрямна й (або) Динамічний Вплив на Реакції індівіда Щодо всех об'єктів або СИТУАЦІЙ, з Якими ВІН зв'язаний. У цьом візначенні основні ознакой установки - ее что віпереджає ї регулятивний дія.
Другий етап (1940-1950 р.) - Период відносного спаду в дослідженнях СОЦІАЛЬНОЇ установки, что пояснюється перемикань інтересу на дінаміку групових процесів - область, стімульовану ідеямі К. Левіна; позначені ї несправджені надії на Точні квантіфікацію установки. Разом з тим самє в цею Период (в 1947 р.) М. Смітом БУВ запропонованій Розподіл установки на три компоненти: когнітівній, афективних и поведінковій, а такоже Було ВСТАНОВЛЕНО, что ця структура має ПЄВНЄВ стійкість. Акцентуваті уваг на Цій стороні установки, Д. Кемпбелл візначає ее як В«синдром стійкості Реакції на Соціальні об'єктиВ».
Третій етап (середина 60-ті роки) - Период розквіту ДОСЛІДЖЕНЬ установки. На цею годину доводящего Дослідження процеса ее Зміни, віконані школою К. Ховленда ї відомі як Йєльські Дослідження. У них Вивчай, в основному, зв'язок между когнітівнім и афективних компонентами установки. З 1957 р. з з'явитися Теорії когнітівного Дісонанс Л. Фестінгер Почалися Дослідження зв'язків когнітівніх компонентів різніх установок У цею ж годину з'явилися функціональні Теорії (або Теорії функцій установки в структурі індівідуального поводження) Сміта Зі співавторамі. p> 70-і роки - Период явного застою. На тлі витраченного зусіль й достатньо двно віглядають Такі Підсумки, як достаток суперечлівіх и непорівнянніх Фактів, відсутність даже подобою Загальної теоретичної основи, Строката мозаїка різніх гіпотез, что володіють скоріше ретроспектівної, чем Перспективними пояснюючою силою, розбіжності по шкірному з пунктів, что втрімуються в В«ЗведенняВ» візначенні Г. Олпорта, наявність таких істотніх пробілів, як недостатнє Дослідження взаємозв'язку установки й реального поводження. Автори ОГЛЯДОВИЙ робіт з установки відзначалі їх В«невісокій теоретичний рівень, непереконліве доказів теоретичності посилок, неясність зв'язку между теоретичності концептами, слабкі прогностічні здатності.
Строго говорячі, даже НЕ Теорії, а В«міні-ТеоріїВ», прізначені до Пояснення даніх, Отримання у приватному дослідженні.
Різнобій теоретичності концепцій, суперечлівість Фа...
