обмежити і передбачити.
друге, структура соціології часто аналізується через призму актуальних проблем, що мають відношення тільки до соціальної системи. Відповідно з цією точкою зору виділяються напрями, які, на погляд дослідника, найбільш повно характеризують механізм дії закономірностей соціального розвитку у всіх їх різноманітних проявах. Безсумнівно, такий підхід до проблеми можливий. Проте не можна не бачити, що якщо зосередити увагу тільки на них, осторонь залишається ряд серйозних проблем, пов'язаних з іншими актуальними проблемами, які можуть придбати значення в умовах постійно мінливого світу.
третє, структура соціологічної теорії нерідко пояснюється з точки зору рівнів соціологічного знання і діалектики їх взаємодії. Трирівневе поділ соціології - загальносоціологічна теорія, спеціальні теорії і, нарешті, конкретні емпіричні дослідження - виходить з факту, що загальна теорія і емпірія завжди пов'язані між собою, але пов'язані, як правило, опосередковано, через проміжні рівні наукового знання.
Окремі дослідники виділяють ще один рівень - рівень соціальних показників, який займає місце між спеціальними соціологічними теоріями і емпіричними дослідженнями. Специфіка соціологічного знання підштовхнула деяких учених по-особливому трактувати структуру соціологічного знання, фіксуючи якийсь В«середній рівень В». На наш погляд, це був черговий компроміс між офіційно затверджується концепцією про історичному матеріалізмі як общесоциологической теорії і прагненням все ж виділити В«своюВ» соціологічну теорію, яка довгий час камуфльований під так званим рівневим зрізом. Але такий підхід, як точно відзначає А.В.Кабища, нагадує російську матрьошку і мало що додає до класифікації науки та її розділів.
У ситуації, коли соціологія ототожнювалася з історичним матеріалізмом, статус теорій середнього рівня (приватних теорій) виявився двозначним. Якщо теоретичний рівень соціології був представлений філософією, то їм не виявлялося в ній місця, так як вони є теоріями нефілософських. Але вони в той же час В«теоріїВ». Так яке ж їх співвідношення з теоретичної соціологією? Якщо ж їх віднести до емпіричним дослідженням (вони утворювали окремий рівень), то чи не означає Чи означає це, що емпірія не має гідного наукового статусу? І наскільки виправдано виділяти всі ці рівні з різних підстав?
Така структуризація викликала самі серйозні заперечення з боку одного з найбільших соціологів сучасності, француза П.Бурдье. Він звинуватив американську соціологію у змові, в альянсі таких відомих вчених, як Т. Парсонс, який взяв на себе розробку общесоциологической теорії, Р.Мертон, монополізував уявлення про В«середньому рівніВ», і П.Лазарсфельд, який став представляти рівень емпірії. На думку Бурдьє, це ідеологічне панування, розділ сфер впливу дозволяє нав'язувати свою концепцію бачення науки, не рахуючись з іншими заслуговують уваги і мають глибоке наукове обгрунтування підходами.
Очевидно,...
