дносин у житті суспільства. До числа таких проявів можна віднести різного роду підтасовки виборчого процесу. p align="justify"> Теоретико-методологічну базу дослідження склали три групи джерел. До першої віднесені авторські видання з досліджуваної проблематики. До другої віднесені навчальна література. До третьої віднесені наукові статті у періодичних журналах з досліджуваної проблематики. p align="justify"> При проведенні дослідження були використані наступні методи дослідження: аналіз існуючої джерельної бази з даної проблематики (метод наукового аналізу); моделювання на основі отриманих даних авторського бачення в розкритті поставленої проблематики (метод моделювання).
Мета роботи: розкриття основних положень сучасного виборчого права та інституту народовладдя.
Завдання роботи: з'ясування ходу історичного розвитку інституту народовладдя та виборчого права Росії; відображення і з'ясування поняття виборчого права, його предмета, методу, сутності, суб'єктів та об'єктів; аналіз сучасного стану джерел виборчого права, а також тенденцій розвитку виборчого права та інституту народовладдя в Росії.
Об'єктом цієї роботи є суспільні відносини та інтереси, пов'язані з реалізацією виборчих прав громадян правом в Російській Федерації.
Предметом дослідження є норми виборчого законодавства.
Робота складається з вступу, двох розділів основної частини, висновків та списку літератури.
Глава 1 Поняття виборчого права
.1 Еволюція виборчого права
Як відомо, Російська імперія формувалася в складних умовах: величезна територія, сусідство недружніх і войовничих кочових племен і т. д. Цим була обумовлена ​​тенденція до формування сильної великокнязівської (пізніше - царської та імператорської) влади, знижувала роль демократичних почав і не допускала обмеження влади монарха. Водночас соціальні традиції переддержавного періоду історичного розвитку східнослов'янських племен вказують на наявність та іншої тенденції. За свідченням візантійського письменника П. Кесарійського (VI ст.), Слов'янські племена не справлялися однією людиною, але здавна жили в народоправстві, все життя і узаконення у них були однакові. p align="justify"> Київська держава за формою правління відноситься до типу ранньофеодальної монархії. Це означає збереження у складі, його органів державної влади народних зборів (віче) У сучасній історико-правовій науці йдуть суперечки про поширеність віча та його ролі в окремих землях. Що стосується його ролі в Київській державі, то джерела не дозволяють, однозначно відповісти на це питання. Київська держава навряд чи можна вважати демократичним, котрі володіють системою, представницьких органів. Чого не можна сказати про Новгород, у суспільно-політичному розвитку якого велику роль зіграло те, що він не ...
