ого жителя, а разом з тим змінюється характер відповіді на питання, що означає бути городянином.
У теоретичних та організаційних дискусіях явно простежується ностальгія за тими часами, коли фахівці думали, що вони розуміють, що таке місто.
У цій ситуації має сенс повернутися до обговорення самої ідеї В«містаВ», того, що можна назвати Духом міський форми ЖД, того фундаменту, на якому в більшій чи меншій мірі будувалися всі попередні міські формації. Виникає завдання ввести нову дійсність і, в межі, нову онтологічну картину життя В«містаВ», відмінну від тих уявлень, на основі яких можна робити нормалізацію господарської діяльності міст і В«дизайнуванняВ» систем міського управління.
Однак не слід думати, що такого роду установка формується нами вперше, і нікому до нас не приходила в голову завдання реконструкції і оформлення ідеї В«містаВ». Саме тому нас будуть в першу чергу цікавити ті труднощі, з якими доводиться стикатися при постановці онтологічного питання і розподілі змісту поняття В«містаВ».
2. Якщо залишити осторонь наївні спроби видати за сутність В«містаВ» морфологію забудови та матеріальну шкаралупу минулого ЖД і миследеятельності (МД) і розглядати ті підходи, які з різних сторін аналізують процеси діяльності і життя людей, асиміляційні цю морфологію, то першим вихідним парадоксом слід вважати той факт, що дослідники і проектувальники, теоретики і організатори, кажучи про місто, стикаються при цьому з усім універсумом людської ЖД і ІД. Іншими словами, місто є всі . Всі структури е1жізні і діяльності людей, всі соціальні інститути, всі форми людської активності, всі процеси, характерні для даної культурно-історичної та соціально-економічної формації, вивертаються в простір В«містаВ» і знаходять там свою специфічну форму представництва. Навіть у тому випадку, якщо ми намагаємося розглядати міські форми організації ЖД, протиставляючи їх іншим формам організації, наприклад, сільським, то в онтологічному плані ми змушені визнати наявність Цих не міських форм ЖД в самому місті в тому чи іншому знятому сублімованому вигляді.
Однак, якщо місто є В«всеВ», то як може бути поставлений онтологічний питання? Які можливі онтологічні картини життя міста, якщо В«містоВ» суть локальна майданчик, на якій розгортається весь універсум ЖД та МД? Як, зрештою, може бути конституйований В«МістоВ» як об'єкт розуміння? Як можлива герменевтическая установка, яка випереджає схематизацію в цій галузі?
Окреслена ситуація чітко проявляється в той момент, коли ми звертаємося до існуючих форм подання В«МістаВ» і В«міськогоВ», до поширеного строю понять, що забезпечує організаційно-управлінську, дослідницьку та проектну роботу з В«міськимиВ» процесами і інфраструктурами.
Процеси життя міста та феномени зростання міст і урбанізованих регіонів осмислюються і описуються в різних засобах, з різних позицій і точок зору. У цьому немає нічого дивного; дивно те, що для кожної з названих позицій її...
