чне ставлення особи до здійснюваного їм конкретному протиправному діянню та до його наслідків, виражене у формі умислу або необережності, в якому виявляється антисоціальна спрямованість діяльності винного.
Про визначення вини як психічному відношенні особи до здійснюваного їм правопорушенню можна говорити лише стосовно фізичних осіб. Юридичне ж особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що у нього була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких цим Кодексом або законами суб'єкта Російської Федерації передбачена адміністративна відповідальність, але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходів щодо їх дотримання (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Відразу слід обмовитися: дана робота присвячена вивченню провини колективного суб'єкта адміністративного права, проте звідси і далі буде вживатися в основному термін юридична особа. Не дивлячись на очевидне відмінність за змістом цих понять (колективний суб'єкт права однозначно ширше за змістом, ніж юридична особа), доведеться піти на таке застереження. Це пов'язано з тим, що в КоАП РФ, та й у ряді інших нормативних актах (наприклад у Податковому кодексі РФ), кричущим чином відсутня згадка про вино та відповідальності колективних суб'єктів, які не мають статусу юридичних осіб (наприклад ст. 18 ФЗ В«Про громадські об'єднаннях В»містить положення, про те що громадське об'єднання набуває права і обов'язки, закріплені ФЗВ« Про громадські об'єднання В», з моменту прийняття рішення про створення громадського об'єднання, про прийняття статуту і про формування органів громадського об'єднання, але ні як не з моменту реєстрації в як юридичної особи, що однак не заважає їм здійснювати діяння, які можуть розцінюватися як адміністративні правопорушення, за одним лише важливим винятком: вони не можуть бути суб'єктами цих правопорушень, відповідно склад правопорушення буде відсутній). На дану обставину звернув увагу Сорокін В.Д, розглядаючи приклад якраз з громадським об'єднанням. Очевидно, в адміністративному праві є прогалина. На жаль, судова практика не рясніє рішенням даної проблеми. До того ж багато вчених-адміністратівісти, думки яких будуть приводитися в даній роботі, також будуть оперувати лише поняттям В«юридична особаВ». p align="justify"> Знову повернемося до розгляду формулювання провини юридичної особи, закріпленої в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Вона викликала серед вчених-адміністративістів тривалі і досить гострі суперечки та дискусії, настільки, що одні дослідники вважають визначення провини організації, закріплене в адміністративному законодавстві, В«більш гармонійнимВ» і не вступає В«в протиріччя з існуючою концепцією психологічної провини фізичної особиВ», інші, навпаки, вважають, що КпАП не зміг дати визначення вини юридичної особи та встановити критерії винності цієї категорії суб'єктів адміністративної відповідальності, а...
